共有的部件而言，设计者可以在形状、图案以及两者的结合上采用不同设计，设计空间是比较广阔的。在此基础上，涂料接头设置方向的不同主要取决于进料需要，两者的 委员会作出第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民 ...

相对于对比文件2也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3的 号决定认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...

的申请日，故可以根据专利法第二十三条的规定将该附件作为对比文件与本专利进行比较。力帆公司认为专利复审委员会对证据合法性和有效性的认定存在错误没有事实和法律依据 号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华 ...

，所以我方才有必要向单位借款。周某某和女儿长期需要看病，女儿的幼儿园费用比较高，上述费用都需要向他人借款，借款已经全部用于家庭开支，所以（略）元 偿还责任。 综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下： 一、维持佛山市 ...

6日，中国计量科学技术研究院法制技术管理处向被告致函称：“……我院不承担图纸与实物进行比较和鉴定的任务。对于仲裁检定和测试，我院只接受仲裁机构的委托，而不 决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家 ...

健防臭织物及其制备方法。 将本专利的权利要求1与对比文件2与3进行比较，由于对比文件2在技术领域、包含的技术特征和技术效果方面与本专利更为接近 审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审 ...

”外观设计创新主要体现在正面图案上。本专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在 号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利 ...

也是属于不相近似的外观设计。 综上所述，五环公司提交的两份对比文件与本专利相比较，由于刷头部分的形状完全不同，因此其均属于不相同和不相近似的外观设计 事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家 ...

公司字样；2、浙江省人民检察院对原告购买的（略）软件及原告（略）软件进行比较后出具的技术鉴定书，该院认为两个软件之间存在一定同一性，如需进一步鉴定，应 段时间隐匿、毁灭（略）软件源程序或其他对其不利的证据的可能。根据我国民事诉讼法关于举证责任的原理，被告三锐公司持有（略）软件源程序等证据，无正当理由拒 ...

）”、“天府可乐(乐为繁体)”“Cola”三行字样，与本专利一行斜向排列的“天津可乐”比较，也能从繁简、大小两个方面清楚加以区分，也不具有相似性。其中 原告请求撤销该决定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...