某乙根据授权，与正一所签订了委托代理合同，该合同主体合格，内容合法，当事人意思表示真实一致，是一种转委托行为，应为有效合同。由于某方当事人对赵某、梁某甲尚 某、梁某甲向李见国出具的承诺书是否有效，从承诺书内容看，梁某乙代赵某、梁某甲向李见国承诺“只要回壹佰万元和诉讼费等损失5万元，其他多争取得到的款项 ...

经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于某某乙与柳某签订的协议是否有效的问题。从内容上看，谢某乙与柳某签订的 是通过参与招投标而中标取得环江县工程承包权，从而与凯丰公司订立工程承包合同，其取得该工程承包权是通过自身努力、公平竞争、诚实投标的结果，参加招投标是丰台公司取得 ...

是房屋作价抵债，不违反法律、行政法规禁止性、效力性规定，据合同自由和诚实信用的合同法原则，该合同依法成立、有效，依法受法律保护。冉某请求确认该房屋 于2007年831日所签订协议实为房屋买卖合同并非房屋抵押合同，并无不当。 关于张某乙未经李某同意而处分夫妻共同财产的行为是否有效问题。最高人民法院《关于 ...

具有关联性，本案是审查协议是否有效，与收取租金无关，且证据2与本案争议位置无重合的地方。被告所举证据3、4，不能证明与第三人之间存在借款合同，就不能 订立的“房地产买卖协议书”无效。被告程某与第三人郭某乙之间所订立的合同，由于原告孙某不是该合同的当事人，对其要求确认被告与第三人所订立的合同效力的诉讼 ...

具有关联性，本案是审查协议是否有效，与收取租金无关，且证据2与本案争议位置无重合的地方。被告所举证据3、4，不能证明与第三人之间存在借款合同，就不能 订立的“房地产买卖协议书”无效。被告程某与第三人郭某乙之间所订立的合同，由于原告宋某不是该合同的当事人，对其要求确认被告与第三人所订立的合同效力的诉讼 ...

，面积615.34平方米，价款307.67万元，其分别办理了房屋更名过户手续，现赵某乙占用和使用该四户网点，经其多次找赵某乙要求腾迁，均被赵某乙无理拒绝，现 。因此，本案现有证据不能认定韩某为房屋买卖合同中的善意第三人。关于韩某与刘某、李某签订的房屋买卖协议是否有效问题。因韩某与刘某夫妻在签订房屋买卖 ...

、答辩，本案合议庭归纳争议焦点为：被上诉人赵某与张某乙所签房屋买卖协议是否有效。 二审中双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相同 某甲的上述上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于该房屋买卖合同是否有效的问题。该房屋买卖协议出于双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律禁止性规定， ...

是本案适格被告。本案是股权转让纠纷，杨某、胡某是股权转让协议的当事人，该股权转让协议是否有效、是否可撤销与洛阳泰益德公司无关，洛阳泰益德公司不应成为 使用权人发生变化的情况下，为实现继续合作的目的重新作出的约定。而且和2007年4月18日两份合同内容相比，2009年5月13日《协议书》对杨某取得的土地 ...

期间，其丈夫何某某代替原告与被告在古城村人民调解委员会主持下达成了调解协议，该协议是否有效及是否履行成为本案争议的焦点。关于原告丈夫代替原告签订赔偿协议行为 或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误某订立的； （二）在订立合同时某失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思 ...

的从合同，签约人某应是四川省广元市路桥工程总公司，原告不受该合同条款的约束，包括其中《工程项目承包单价表》及计算工程量方式，可由造价审计部门对这一价差进行 双方争议的焦点归纳为：1、邹某代表广元市路桥工程总公司签订的承包工程协议是否有效；2、原告是否是本案的适格主体；3、双方2009年5月29日签订的 ...