市商城建设开发有限公司 法定代表人 委托代理人 委托代理人庞某某 第二被告松原市粮X建筑有限责任公司 委托代理人林某某 第三被告马XX 吉林某人策划有限公司（下称报人公司） 房款、办理产权等事宜，同时保证在乙方与建筑商（松原市粮X建筑有限责任公司）签定的合同中（顶帐房回购代理销售合同）所约定的时间内将 ...

通知书的事实来分析，本院认为，造成原料进口超过规定期限而须缴纳关税的的原因在于八达公司与慎达公司这一方，八达公司没有证据证明系华茂公司原因 元，由上海八达纺织印染服装有限公司负担人民币26,500元，上海慎达纺织有限责任公司负担人民币26,500元，华茂（香港）国际有限公司负担人民币5,702元。上述 ...

阿贝斯公司的意愿”。本案中，解付款是否符合阿贝斯公司的本意，关键在于孙晓枫是否有权代表阿贝斯公司处分该款。依照公司法规定以及阿贝斯公司 的规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”阿贝斯公司委托中国工商银行北京东城支行和平里分理处电汇100万元至西藏 ...

事故过程无证据证实。3、原告未尽到监护义务是事故发生的原因，事故责任在于原告。4、原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。 被告姬某乙辩称,原告之子等三个小孩的死亡与被告 存现、贾保良出庭作证，二证人只证明曾在该坑中买过沙，但不清楚是谁卖沙。因此本院不能认定被告姬某乙在该窑坑中挖沙卖沙。 本院认为，两原告 ...

认定事实错误，本案事故发生的根本原因在于（略）进行违法建设，直接原因在于孔某仁违章作业造成的；请求判令（略）承担主要责任，垦利县X乡X村民委员会及其他 当事人争议的焦点是，1、孔某仁对事故的发生应否承担相应责任，谁应当承担本案的赔偿责任；2、被上诉人应否给予增加死者赔偿费年限标准；3、被上诉人应否增加 ...

钟友勇，山东达洋律师事务所律师。 上诉人(原审被告)石油大学卓某科技股份有限责任公司。住所：东营市东营区X路X巷X号。 法定代表人卓某某，董事长。 委托代理 （略）元与（略）.70元相差（略）.7元，之所以出现此种差距，就在于该判决在计算兰州分公司的回款额时不是按照268万元而是按照（略）.3元(（略 ...

某对其主张的系万和学校校长口头开除这一事实提供证据加以证明，即本案的举证责任在于欧某。由于欧某在本案中提供的证据不足以证明其事实主张，故应由其 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，依照“谁主张，谁举证”的基本举证责任分配规则，在欧某提供的证据不足以证明其事实主张的情形下，判决其 ...

到庭应诉。本案现已审理终结。 杨某与林某损害股东利益责任纠纷一案，德保县人民法院审理认为，本案争议的焦点在于：一、还款协议是否真实有效；二、诉争的24 28、31四张发票缺失不见，被告又未能有充足的证据说明丢失的理由，按照谁主张谁举证的原则，被告提出还款协议是空数，但未能提供相应证据予以反驳，应承担 ...

限公某租金363155元、违约金7263元，合计370418元”之判决，改判上诉人汤某不承担责任。2、上诉费用由被上诉人路桥公某承担。 针对汤某的上诉，被上诉人路桥公某答 路桥公某未投资的15万元应冲抵唐某戊、唐某己的应付租金，原因在于原审将路桥公某应投入秀峰山庄的房某改扩建费用15万元冲抵汤某的应付 ...

内容均回答“是”即可。四、一审认定关于谭飞林的死因不能查明，其责任在于上诉人一方，完全属于毫无事实依据的错误认定。综上所述，上诉人认为一审 争议焦点是上诉人是否向被上诉人履行了如实告知义务被上诉人不知被保险人身体真实情况的责任在谁被上诉人是否应该向上诉方支付理赔款15万元本院认为，上诉人在被保险人身患 ...