规定，但纵观保险合同第三章第二节第二条全车盗抢险之内容，罗某某与华安公司争议的车辆折旧率就规定在该条第5款理赔处理当中。根据合同 )项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2348元由华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长黄烈生 代理审判员周珊 代理 ...

9月14日出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车辆保险合同，是当事人双方真实意思的表示，内容并不违反国家 约定“被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，可以申请仲裁机关仲裁或向人民法院提起诉讼”。保险公司的保险合同是单方面按照标准条款制定的合同，双方当事人解释不 ...

的违约责任。被上诉人广州分公司虽是被上诉人东山支公司的上级机构，但被上诉人广州分公司不是本案保险合同的当事人，被上诉人东山支公司根据法律规定某以独立承担民事责任，上诉 车辆损失情况确认某》没有经过上诉人方的确认，证明效力最低，本案双方的争议焦点是适用广东广物福恒汽车贸易有限公司作出的《证明》确定某维修 ...

双方在未如实告知及欺诈行为处理中约定：投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生无严重影响的，保险公司对于保险合同解除前的保险事故，可以承担赔偿责任 日，保险车辆发生保险事故。 本院认为：本案的争议焦点之一在于刘某甲是否本案的适格主体。根据合同的相对性原某，与华安保险顺德支公司签订保险合同的是刘 ...

保险人负责代借款购车人向被保险人偿还所欠贷款本金及利息；被保险人索赔时可以先行处理借款所购车辆以抵减欠款，抵减欠款后不足部分由保险人予以赔偿； 依照保险合同的约定，请求保险人永安保险公司给付保险金。但在本案中，双方就保险人永安保险公司是否应当向被保险人中国银行给付保险金以及应给付保险金的金额产生争议。 ...

合同履行了赔偿义务，并不存在违约；此次交通事故系车辆严重超载以及制动系统不合格所致，依照保险合同附件《车损条款》第二十四条第四项“违反安全装载 系因条款固有缺陷而引起，依照《保险法》第三十一条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人的 ...

故合同该条款对被保险人没有约束力。包某甲、包某乙买卖车辆没有到安陆财保办理相应的变更手续，不影响保险合同的履行。2、包某甲、包某乙垫付的赔偿款项 。因保险公司未能及时全部赔付，引起诉讼，应当负担本案的诉讼费用。故安陆财保的上诉理由依法不予采信。原判实体处理正确，应予维持。据此，经合议庭评议，依据《中华 ...

责任限额。 原审法院认为：龙源和通公司和人保财险武陟支公司存在保险合某关系，在投保车辆发生交通事故，并已对事故受害人赔偿后，人保财险武陟支公司应当 人的上诉理由不成立，请求维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：人保财险武陟支公司是否应赔偿龙源和通公司保险金104226元。经 ...

不当，请求二审依法改判，主要理由是：被上诉人的车辆发生的事故不在保险合同的理赔范围之内。保险条款作为保险合同的附属条款，是保险合同的有效组成部分，是双方当事人真实的意思表示，双方当事人出现纠纷时应当按照合同约定进行处理。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》规定， ...

时，在做业过程中，保某车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用”并不完全相符。特别约定是保某合同的组成部分，是双方当事人在基本条款以外约定 依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 ...