张某丙、北京奥吉通投资（集团）有限公司（以下简称奥吉通投资公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九龙山支行 的股权转让行为属于恶意串通，其多次股权转让的行为是为了逃避银行债务。目前粤江公司拖欠九龙山支行贷款本金已达3635万元，严重了损害九龙山支行的债权人利益，故 ...

欠款是事实。 被告良丰公司答辩称，原告没有向境外企业发放外汇贷款的主体资格，故贷款合同无效；合同无效的责任在原告，故保证人仅承担被告时令公司返还财产的不足 和逾期利率均违反当时中国人民银行的规定；原告主张的香港律师费用没有相应证据，不应认定。 原告向本院提供了下列证据：1、抵押贷款合同一份，欲证明原告 ...

不仅是债权人，同时也是负有义务的债务人，故交通银行蚌埠分行与原告达成的债权转让协议违反合同法的规定，应当无效。被告申请两第三人参加诉讼即为查清相关 的房产为该1300万元借款作抵押担保。合同签订后，交通银行蚌埠分行将1300万元借款转给蚌埠市福德商贸有限公司并随即清收了旧贷款；2002年9月12日， ...

委托代理人：夏勇明，福州晓晔律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国工商银行福州市五一支行。住所地：福建省福州市X路X—X号。 负责人：孙某某， 加盖了该部信贷科的公章。 福建省高级人民法院经审理认为：本案中借款合同、抵押合同及在建房屋抵押贷款合同，当事人意思表示真实，并未违反法律规定，应为有效 ...

租赁合同”假象掩盖着的“抵押贷款合同”。我国《经济合同法》与国务院颁发的(借款合同条例)均明确规定从事商业信用贷款的主体只能是人民银行、专业银行、信用合作社。《商业 。二、上诉人在上诉状中将本案的《融资租赁合同》说成是“抵押贷款合同”，并认定该“抵押贷款合同”为无效合同，这是毫无事实根据及法律依据的。 ...

上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部就推断出 住房买卖协议书》、收款收据、房屋产权证、昌隆公司与农行南航支行签订的《房屋抵押贷款合同》、房屋他项权证、借款借据、剥离收购不良资产协议书等书证以及当事人 ...

未能还款付息。2000年6月，昌隆公司所贷310万元被中国农业银行海南省分行作为不良贷款剥离，由上诉人进行收购，其债权由上诉人承接并行使债权人的 诉至原审法院，请求确认抵押担保无效。 上述事实的认定，有单位出售公有住房申请表、海口市公有住房买卖协议书、收款收据、房屋产权证、房屋抵押贷款合同、房屋他项权 ...

上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部就推断出 住房买卖协议书》、收款收据、房屋产权证、昌隆公司与农行南航支行签订的《房屋抵押贷款合同》、房屋他项权证、借款借据、剥离收购不良资产协议书等书证以及当事人 ...

未能还款付息。2000年6月，昌隆公司所贷310万元被中国农业银行海南省分行作为不良贷款剥离，由上诉人进行收购，其债权由上诉人承接并行使债权人的 诉至原审法院，请求确认抵押担保无效。 上述事实的认定，有单位出售公有住房申请表、海口市公有住房买卖协议书、收款收据、房屋产权证、房屋抵押贷款合同、房屋他项权 ...

上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部就推断出 住房买卖协议书》、收款收据、房屋产权证、昌隆公司与农行南航支行签订的《房屋抵押贷款合同》、房屋他项权证、借款借据、剥离收购不良资产协议书等书证以及当事人 ...