、杨化勇、张某甲等六人到北京，17日，六人到天安门广场非法上访。其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一 并支付其赔偿金。主要理由：1、其是路过天安门广场，并不是在天安门集体非法上访。2、行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖 ...

送达给了王某某。 一审认为：济水分局认定王某某等人到北京天安门广场非法上访的基本事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。王某某称其只是路过天安门广场 支付其赔偿金。主要理由：1、其是路过天安门广场，并不是在天安门集体非法上访。2、行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖 ...

送达给了杨某某。 一审认为：济水分局认定杨某某等人到北京天安门广场非法上访的基本事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。杨某某称其只是路过天安门广场 支付其赔偿金。主要理由：1、其是路过天安门广场，并不是在天安门集体非法上访。2、行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖 ...

，上诉称，原审判决认定事实错误，定性错误，适用法律错误。即使是“属进京非正常上访”，也应予以劝阻和说服教育，不属治安处罚的范畴。请求撤销原判，赔偿上诉 公安局答辩称，2011年05月03日，刘某乙等人到北京市天安门广场等地非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，我局依法对刘某乙作出行政拘留十日并处罚款伍佰 ...

，上诉称，原审判决认定事实错误，定性错误，适用法律错误。即使是“属进京非正常上访”，也应予以劝阻和说服教育，不属治安处罚的范畴。请求撤销原判，赔偿上诉 公安局答辩称，2011年05月03日，任某等人到北京市天安门广场等地非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，我局依法对任某作出行政拘留十日的处罚。处罚决定 ...

处理时，主要目的解决的不是双方愿意不愿意的问题，而是想尽一切办某解决被上诉人不去上访，从“座谈机要”内容看，韩某荣某七位亲属一致同意通过走调某的方式来解决问题，一致同意……就可以看出地方调某机构解决此事的态度上是注重不上访，只注重了被上诉人的权利，而不注重自愿原则，这也是为什么上诉人在一审诉状中 ...

以反映××村X镇、县X村干部不满为由，去北京非信访接待场所天安门地区非法上访，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条 送达给原告何××。 本院认为，被告认定原告何××到北京非信访接待场所天安门广场上访的事实清楚，证据确实充分，其行为已扰乱了公共场所秩序，触犯了《中华 ...

原告刘某不服被告鹿邑县X乡人民政府作出的关于何某与刘某因出路发生纠纷引起上访调查处理意见，于2010年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后 X乡人民政府2010年1月10日作出的关于何某与刘某因出路发生纠纷引起上访调查处理意见。 本案案件受理费五十元,由被告负担。 如不服本判决,可在判决书 ...

余人，分乘32辆机动三轮车，先后到睢阳区委、商丘市信访局、商丘市委、市政府上访，并由陈某某发给每辆车20元钱。 针对上述事实，公诉机关提供 勒马二中乡政府建筑工地阻挠施工，到睢阳区委、商丘市信访局、商丘市委、市政府上访的事实，以及造成施工队受到严重损失事实。 5、河南省商丘市睢阳区人民法院（2007） ...

X组土地期间多交承包款的问题，代××作为崔庙镇后备干部，害怕胡某某继续上访影响自已提拔，支付给胡某某现金5000元，胡某某保证“事情已经处理到位”不再上访 故其上诉意见不予采纳。 本院认为，原审被告人胡某某以非法占有为目的，以上访相要挟，敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决定罪 ...