（下称立佳公司）、李某某、原审第三人长沙高塘建筑工程有限公司(下称高塘建筑公司)买卖合同纠纷一案，不服芙蓉区法院（2008）芙民初字第X号民事判决，向本院提出上诉， 《往来款项询证函》上有李某某的签字，且李某某不能提供充分证据证明《往来款项询证函》上“李某某”的签字不是其本人所签，因此，原审认定《往来 ...

判决以上诉人未在协议中签字存在重在瑕疵而认定该协议为无效，混淆了合同成立与合同生效的概念，作出了错误的事实认定。三、房屋买卖是否登记，并不影响合同的生效。 与朱某丙于1999年12月25日签订的“房屋买卖协议”合法有效。 被上诉人邬某某、朱某乙辩称：一、该案是朱某甲为达到不让邬某某再嫁带走财产的目的， ...

，上面有王某某的身份证号码，对现在起诉的王某某是否是当时的王某某提出异议，因为起诉书上王某某的签字和买卖协议上王某某的签字笔体完全不同，本案卷宗中王某某在立案时提交 机关出具的证明，且依据柴某甲、穆某某的确认，与穆某某签订买卖合同的应系王某某本人而不是徐祥才。现王某某本人亦到庭，并提交了其更换后的二代 ...

交纳的款项是x.01元，而不是原判认定的x元。包括物管费等。2、原判认定：“并承诺不将张某甲与苏某买卖房屋的事告知张某甲所在单位”与 苏某、签订的《房屋买卖协议》是否合法有效。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”苏 ...

该公司盖章签字后交回，北广营销分公司无法确认是否李某某本人签字。 2006年3月3日，北广营销分公司以支票的形式支付给思科泛迪公司27万元。同年5月9 现有证据，即便书面合同约定的标的物不存在，也不足以认定思科泛迪公司意欲退还的WS－x－24－EI型交换机就是双方实际履行中变更的买卖标的物。从举证责任 ...

之后民生鉴定所又出具了1份司法鉴定意见书，鉴定结论为6份终止协议上的张云龙的签字不是其本人书写。轨龙（略）对本次鉴定结论持有异议，亦要求重新鉴定。 在案佐证。 本院认为：轨龙（略）与新航（略）之间的买卖合同关系，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。新航（略）收货后理应及时给付货款，其拖欠 ...

中使用，不应在其它地方使用，且签订合同除加盖上述印章外，还应有签字。证人本人从未在被告提供的4份证明上加盖过原告印章。另外，原告在上海设有办事处，并已经登记 下，并不能从货物进口报关情况直接推断出原、被告间签订过相关编号的买卖合同，也不能推断如果双方签订过合同，合同的内容是什么。故本院对原告提供的5份 ...

超出了其代理权限，对马晓宁的签字的真实性无法核实，故该协议中承诺的内容不能约束被上诉人；3、上诉人与被上诉人往来的函件中，上诉人并未提出误工费与 空运损失，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系依法成立，上诉人收取被上诉人的货物后，应按约付清货款；而被上诉人亦应对其违约行为承担 ...

签订合同的具体过程陈述不清，因此多次要求李某某本人到法院接受询问，但均以各种理由拒绝。4、在《房地产转让合同》中王某某签字的时间为2003年8月20日，而李某某签字的时间却是2004年4月6日，以此可以说明买卖双方签订合同的时间不是同一时间，而是相隔7个多月。在房屋共有权人 ...

判决以上诉人未在协议中签字存在重在瑕疵而认定该协议为无效，混淆了合同成立与合同生效的概念，作出了错误的事实认定。三、房屋买卖是否登记，并不影响合同的生效。 与朱某丙于1999年12月25日签订的“房屋买卖协议”合法有效。 被上诉人邬某某、朱某乙辩称：一、该案是朱某甲为达到不让邬某某再嫁带走财产的目的， ...