协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...

协议。原、被告之间因为集体签订的托管协议和三年期的劳动合同是否有效以及被告没有为原告办理医疗保险、足额缴纳住房公积金产生纠纷。双方的纠纷属于政府主导下的 政府相关部门正在协调解决。此类纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，人民法院不应作为劳动争议案件受理。原审认定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由 ...