的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖 内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第X号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯 ...

向专利复审委员会提出无效宣告请求。林某甲提交的对比文件为x.X号外观设计专利公报，其授权公告日为2000年4月12日（见附图），使用外观设计的 违反法律强制性规定，并不影响林某甲行使申请回避的权利。因此，林某甲关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条 ...

年X月X日出生，深圳市安吉尔电子有限公司总经理，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人耿 用以证明该证据不符合法律规定，不能采信； 3、申请号为x.5的中国外观设计专利公报（无效程序中本案原告提交的证据2），用以证明其与本专利不 ...

专利法第五条的规定，侵犯了他人在先取得的发明专利权。 以上事实有本专利公报、x号发明专利公报、销售合同、第X号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告慧某 ...

委托代理人吴海寅，上海市华诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 为1993年2月5日，授权公告日1993年12月1日； 附件3、中国实用新型专利公报x，1992年6月10日公开； 附件4、中国实用新型专利 ...

立法宗旨，是完全错误的，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告承担诉讼费。 被告专利复审委员会辩称：被告作出的第X号决定裁决公正，程序合法，认定事实清楚， 。 以上事实，有经当事人确认的第X号决定的复印件、x.X号外观设计专利公报复印件、2002年1月29日口头审理记录表复印件以及当事人庭审陈某笔录等 ...

肉干），申请日均为2001年12月21日。刊登在国家知识产权局外观设计专利公报上的该两项专利的视图，系用原告泰华公司的包装袋拍照制成，与本案诉讼中 的设计人和申请人且获得授权，但其并不必然是最终合法的权利人。由于我国外观设计专利的授权审查仅为形式审查，对设计人和申请人的身份并不加以实质审核，因此，其 ...

情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用 其授权不符合专利法实施细则第十三条第一款之规定为由，宣告该专利无效。 上述事实，有本专利公报、第X号决定及口头审理记录表、附件3至附件7、 ...

下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用 设计专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定为由，宣告该专利无效。 上述事实，有本专利公报、第X号决定及口头审理记录表、附件3至附件7、 ...

下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用 对本专利是否符合专利法第二十三条的规定进行审查。 上述事实，有本专利公报、第X号决定及口头审理记录表、附件3至附件7、科万公司提交的书面声明、 ...