知识产权局提出涉案发明专利申请，侵犯了其申请专利的权利，因被告彭某某实施侵权行为的发生地为国家知识产权局所在地即北京市，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ）.X号发明专利的发明人、申请人和专利权人，故本案的案由应为专利权权属纠纷。本院认为，原告英吉利制药厂有限公司的起诉状明确表明被告彭某某为珠海宏利 ...

》，对该作品的表现形式一无所知，不可能侵犯原告的著作权。第二，原告在起诉状中自认“被告是因为使用了《万某房地产投资回报率的论证》中的房地产投资 合法的著作权。强调作品表达内容的新颖性是取得著作权的必要条件的观点混淆了著作权与专利权之间的本质区别。著作权法上的独创性比专利法上的新颖性要求要低，专利法上的 ...

万达进出口有限公司（简称万达公司）诉三北公司购销合同纠纷的起诉状首页及证据清单复印件。其中，起诉状的现有内容显示，双方因产品质量的索赔问题未达成一致意见， X号判决，其判决结果是维持本专利权有效； 新反证7是浙江省宁波市中级人民法院针对张某乙与华磊公司、三北公司就本专利的侵权诉讼作出的案件受理通知书和 ...

万达进出口有限公司（简称万达公司）诉三北公司购销合同纠纷的起诉状首页及证据清单复印件。其中，起诉状的现有内容显示，双方因产品质量的索赔问题未达成一致意见， X号判决，其判决结果是维持本专利权有效； 新反证7是浙江省宁波市中级人民法院针对张某乙与华磊公司、三北公司就本专利的侵权诉讼作出的案件受理通知书和 ...

本田汽车（武汉）有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2004）高民初字第X号 本院经审理查明：原审法院于2004年11月30日在向两上诉人送达原告起诉状的同时，已将两被上诉人起诉时提交的十六份证据一并送达，其中证据 ...

本田汽车（武汉）有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2004）高民初字第X号 本院经审理查明：原审法院于2004年11月30日在向两上诉人送达原告起诉状的同时，已将两被上诉人起诉时提交的十六份证据一并送达，其中证据 ...

、东风本田汽车(武汉)有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院(2004)高民初字第X号民事裁定 （略）号《公证书》)用于证明北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售了被控侵权产品，即厂牌型号为（略）的汽车。二审中，两上诉人认可其 ...

代表人李某。 原告内蒙古哈伦实业有限责任公司诉被告北京京翔联众科贸有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：许某某拥有名 经济损失30万元；3、销毁库存侵权产品；4、在一家全国发行的报纸上向本公司赔礼道歉；5、承担本案诉讼费用。 本院认为，原告起诉状所列明的被告住所地为 ...

2月2日将该装置向中国专利局申请实用新型专利，1997年1月11日被授予专利权，专利号为x．2。该专利所载明的设计人全部是山西大学人员，专利说明书 给反诉人名誉、名称造成的不良影响：由科林中心承担全部诉讼费用。 以上事实有起诉状、反诉状、答辩状及双方的书面说明、庭审笔录，涉及技术项目的专利证书、说明书 ...

网”的内容不属于《著作权法》保护的范畴。根据著作权法的基本原理，著作权不同于专利权，专利权保护的客体是技术方案本身，而著作权保护的客体则是作品的表现形式， 告诉被告侵犯其著作权提起的侵权之诉。由于原告在庭审中已经明确表示放弃对网某文字作品著作权的主张，本院对此不予审理。根据原告在起诉状及法庭上的陈述， ...