规定，专利复审委员会有理由不以其“合并”的权利要求作为审查基础。其次，专利复审委员会充分地保障了原告陈某意见的程序权利，但原告未充分利用该权利。第三，即使 书为基础。 2003年3月26日，专利权人针对台湾莫仕公司的第二请求进行了答复并再次递交了权利要求书的修改（即第二次修改）文本。原告在同时提交的《 ...

，申请人关于孔径范围选择及举例说明不能补充到原说明书中去……”，－（《第一次审查意见通知书》９２年１１月１７日）。 原告江门三捷公司在“仔细研读了”上述《通知书 给被请求人江门三捷公司，并请其在收到上述文件之日起２个月内答复。 专利复审委员会于１９９８年３月６日收到了被请求人江门三捷公司递交的意见陈述 ...

是专利复审委第X号无效宣告请求审查决定，附件22和23分别是请求人和中华全国专利代理人协会专家委员会的意见，附件24是北京市高级人民法院民事判决书，尽管合议组可适当 。被告于2000年5月8日将该陈述书转交给被请求人，随后又将被请求人提交的答复意见转交给原告，原告于2000年6月26日又提交了意见陈述 ...

规定，专利复审委员会有理由不以其“合并”的权利要求作为审查基础。其次，专利复审委员会充分地保障了原告陈某意见的程序权利，但原告未充分利用该权利。第三，即使 书为基础。 2003年3月26日，专利权人针对台湾莫仕公司的第二请求进行了答复并再次递交了权利要求书的修改（即第二次修改）文本。原告在同时提交的《 ...

年3月6日将无效宣告请求书及相关文件的副本转送给LG电子株式会社，并通知其在指定的期限内答复。 2009年4月7日，奥克斯公司向专利复审 复审委员会没有进行口头审理，使得其失去了一次表达意见的机会。专利复审委员会认可LG电子株式会社和奥克斯公司在无效审查行政程序中提出过口头审理的请求。 北京市第一中级 ...

关联性及译文准确性予以认可。 3、关于无效宣告请求的理由和范围 易世达公司针对本专利提出的全部无效宣告请求的理由和范围是：权利要求1不符合《中华人民共和国专利法 ，要求其在指定的期限内答复，同时成立合某组对本案进行审查。 易世达公司于2010年2月25日提交了补充的无效宣告请求意见，并提交了如下证据（ ...

通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经陈述意见或者进行修改后，专利复审委员会认为仍不符合专利法和本细则有关 书中原告坚持本申请具备创造性的观点，并未对本申请权利要求1进行修改。被告经审查认为本申请权利要求1仍然不具备创造性，不符合授予专利权的条件，故作出被诉 ...

1－11，这不符合2001年《专利法》第三十三条和第二十六条第三款的审查范围，应当不予考虑或予以驳回；c、英力士公某关于2001年《专利法》第二十二 人于2008年9月8日提交的意见陈述书副本转送给了请求人，要求其在口审时一并答复。 2008年11月4日，专利复审委员会对本案进行口头审理，双方当事人 ...

给原告时，限定其在指定的期限内答复，即已经给予了原告陈述意见的机会。根据审查指南的相关规定，委托书应当由专利代理机构加盖公章，原告因自己的原因造成 ，本院不予支持。 综上所述，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 ...

及其附件的副本转送给专利权人韦某。 韦某于2007年2月6日对《无效宣告请求受理通知书》作出答复，并提交了反证。韦某认为：（1）本专利采用的推 本专利是否符合专利法第二十六条第三款提交了书面意见陈述。 专利复审委员会根据《审查指南》的相关规定，依职权对本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定进行审查 ...