，并以宋某某的名义办理《个体工商户营业执照》、开设银行帐户、签订房屋租赁协议、支付房屋租金等。宋某某负责经营管理，黎某某负责财务工作。双方以宋某某 ，一审法院认定宋某某没有能够证明借条中所指称的款项是黎某某向宋某某的个人借款。 本院同意一审法院的上述观点。本院同时进一步认为，根据现有证据无法确认涉案 ...

给甲方，但甲方必须在2009年5月1日前将全部股金归还乙方，如甲方不按协议规定的时间及时还款，乙方有权随时按原价240万元收购天丰公司49%股份的所有权， 某丙借款300万元、尚欠150万元缺乏依据。本是宋某甲个人借款150万元并以公司名义偿还，与公司无关。虽然宋某甲不应对150万元承担责任，但由于宋 ...

其愿意无条件承担还款义务。该《担保人承诺书》、《担保人配偶承诺书》作为沈某某申请借款手续的组成部分同时交付了昌平支行。后昌平支行依约发放贷款40.6万元。自 》、《担保人配偶承诺书》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为：昌平支行与沈某某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性 ...

年，违约金3万元。同年7月4日，该加油站又向李某借款12万元，月息和借期与前笔借款相同。该借款协议担保方处有刘某会、张佐勇的签字并加盖有中国 属职务行为，对其责任的追究不影响农行对外承担民事责任，故分理处认为担保属张佐勇个人行为，农行不承担法律责任的辩解意见不能成立，本院不予支持。李某等人在保证期间， ...

承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。虽然被告罗某某、卢某以公司资金周转困难为由向原告借款，双方由此达成了借款协议，原告也向被告罗某某、卢某提供了借款。但是， 。被上诉人卢某主张其是作为公司财务而在借条上签字的，是履行职务行为，不是个人借款。从涉案借条反映，卢某与罗某同为“经借人”，并未注明其是公司财务 ...

，如借款人无力偿还，本人愿意无条件承担还款义务。该《担保人配偶承诺书》作为郝某申请借款手续的组成部分同时交付了原昌平支行。后原昌平支行依约发放贷款97.3万元。 、《担保人配偶承诺书》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与郝某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性 ...

《购车合同》、《收据》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与王某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定， 计算； 六、被告北京万森投资管理有限责任公司对被告王某的上述债务中的未到期借款本息承担连带责任； 七、被告北京万森投资管理有限责任公司承担保证责任后，有权 ...

用于购车，如借款人无力偿还，本人愿意无条件承担还款义务。该《承诺书》作为刘某申请借款手续的组成部分同时交付了原昌平支行。2003年6月22日，万森公司与原昌平 《收据》、《承诺书》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与刘某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定 ...

正当理由未到庭参加诉讼。 又查明，截止2007年4月12日，王某某应偿还逾期借款本金x.07元，约定期限内的利息177.81元，罚息3372.86元。 再查明，原 》、《同意书》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与王某某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定 ...

理由未到庭参加诉讼。 又查明，截止2007年4月12日，温某某应偿还逾期借款本金5816.98元，逾期罚息743.33元。 再查明，原昌平支行已变更为昌平支行 收据》、《承诺书》、《补充协议》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与温某某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定 ...