的创造性，一审法院越权代为行使行政职能，致使程序违法，造成判决错误。2、专利复审委员会在运用审查指南规定的创造性审查标准时，将审查指南规定的“技术启示”变更为“ 提交了两份对比文件:对比文件1是x.X号中国外观设计专利公报；对比文件2是x.X号中国实用新型专利申请说明书。2001年8月6日，好太太公司 ...

镇利华达电子厂门市部销售，对原告产品的市场造成较大冲击。因中山市X镇是“中国灯饰之都”，是国内灯饰产品的聚集销售地，而被告生产同原告外观设计专利产品 ，向本院提交了以下证据材料： 1、外观设计专利证书。 2、专利公报复印件。 3、专利年费收费收据复印件。 4、专利实施许可合同。 证据材料1－4，拟证明 ...

每年向樊某弘支付独占使用费人民币10万元，合同期限为三年，合同期内，原告在中国地区内享有单独与侵权人交涉或提起诉讼的权利。上述合同己经国家知识产权局审查 图案也为心形底部连接一个正方形。将被告生产的产品外观设计与本案专利产品表现在专利公报上的专利图片相比对，以普通消费者的眼光看，两者是近似的。本案证据 ...

这符合公证的一般惯例。泰国外交部领事司官员认证了公证律师的身份和签名的真实性，中国驻泰国大使馆领事官员也认证了泰国外交部领事司官员的身份和签名。这种逐级证明也 杂志进行的公证文件。 在无效程序规定的期限内，第三人提交了如下附件作为证据： 附件1、本专利公报复印件； 附件2、（略）公司在泰国的灯箱专利 ...

请求专利复审委员会宣告该专利权无效。力德公司提交的对比文件为（略）.X号中国外观设计专利(对比文件1)；鹿城美锦公司提交的对比文件为1996年12月25日 利浦公司的（略）.X号外观设计专利权无效。 上述事实，有（略）.X号外观设计专利公报、专利复审委员会第X号无效决定、（略）.X号外观设计专利公报及 ...

请求，并提交了相关证据，其中： 证据1－2：第（略）.X号外观设计专利公报，其申请日为1999年7月15日，授权公告日为2000年7月5日 之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48） ...

行政起诉状，因此，可以认定凤铝公司系在法定期限之内提起了行政诉讼。 二、关于本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款规定的问题。 外观设计产品应当具有一定的美感， 细则第二条第三款的规定。凤铝公司同时提交了第（略）.X号中国外观设计专利公报作为对比文件。该对比文件的名称为“异型铝框条（二）”，授权公告 ...

与对比文件是否相近似 首先，关于对比文件的主视图与俯视图是否矛盾。由于外观设计专利公报公告的视图是反映产品形状、图案或其结合的一般的示意图，而不是 日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－ ...

拉区配置抗拉强度很高的钢筋以承受拉力。 附件2：公告号为（略）的中国台湾专利公报的复印件，其公告日为1989年6月1日。附件2公开了一种 ”的实用新型专利权重新做出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，各方 ...

为（略）.8的中国实用新型专利说明书（即本专利的授权文本）； 附件2：对比文件1； 附件3：公告号为411888的台湾专利公报的复印件，其公告 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百 ...