贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，以下简称仲裁委员会）根据申诉人德国Ａ公司和被诉人中国Ｂ公司于１９８７年８月１８日签订的８５Ｆ０５６０－０１５５ＣＤ２号合同中 月的索赔已经期满，被诉人拒绝接收的权利现在已不存在。 申诉人还认为根据中国法律和国际惯例，也可以得出同样的结论。 总之，根据德国法和中国法 ...

，并由双方共同委托的上海×××会计师事务所验证出具“验证报告”，该“验证报告”应其有法律效力。至于申诉人提交的所谓×××提供的否认收取过500万港币的证词和上海××会计师 所谓“抽逃资金美元71万余元”一事，纯系申诉人捏造事实，混淆视听。中国法律、法规对抽逃资金的概念是：投资者投资通过验资后，即将资金 ...

，很显然，其证词所述是不合情理的。 （2）确定合同合法生效也符合中国法律对表见代理的规定。 合同签订后，被申请人不仅对合同从未提出过任何异议 。 申请人认为以上事实充分说明：被申请人知道而且并未否认KA先生与申请人签订的合同。中国《民法通则》第66条第1款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后 ...

效力问题及担保性质 申请人认为，保证合同是有效的。理由是合同选择适用的是中国法律。根据《民法通则》、《中华人民共和国涉外经济合同法》关于无效民事行为、 三被申请人并未直接对申请人允诺由原定补偿方式改为现汇补偿方式。根据1991年中国人民银行和国家外汇管理局发布的《境内机构对外提供担保管理办法》的规定， ...

争议的合同为在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同，应适用中华人民共和国法律。 申请人、被申请人及广东省××发展总公司深圳公司经自愿协商，于1989年3月 基于股东各方在合资合同第12条的特别约定，并没有如被申请人所称违反中国法律对有限责任公司的规定。被申请人以未能提供担保而不应承担担保责任的 ...

日领取了营业执照。 仲裁庭认为，从合资合同的内容来看，没有违反中国法律的有关规定，且依据中国法律规定履行了报批手续。至于申请人提出被申请人以旧设备冒充 ．将双方自合作以来所产生的纠纷，依据双方所签订的合同约定，提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁。 ××省高级人民法院依照双方当事人达成的协议，于 ...

《××市场改扩建工程项目收购协议补充条款》的仲裁条款以及申请人的仲裁申请，依照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（1995年10月1日起施行本，以下 6名出席了会议并一致同意签字，3名弃权，符合合资公司、章程及中国法律董事会会议召开的法定人数。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》规定的 ...

在被申请人出具的“不可撤销担保书”中未规定应适用的法律，但仲裁庭注意到，双方在提交的书面材料中均引用中国法律来阐明自己的观点，而且，担保人即被申请人 被申请人是于1994年6月28日出具上述“担保书”的，解决本案的争议应适用中国人民银行1991年8月1日批准、国家外汇管理局1991年9月26日公布实施 ...

请求应当驳回。被申请人保留追索申请人赔偿经济损失的权利。 二、仲裁庭意见 （一）法律适用 本案争议所涉合作合同为中外合作经营企业合同，根据《中华人民共和国涉外经济 自当月6日起计至实际支付之日止。 （六）基于以上事实的认定和中国法律有关规定，仲裁庭认为，合作公司续存下去，已无法达到合作经营的目的，因此 ...

房屋租赁关系，即一方提供商场楼面的使用权，另一方按期支付租金，应当适用中国法律关于合同的一般规定和关于房屋租赁合同的规定。申请人未征得业主的同意 二、仲裁庭意见 仲裁庭经审理，作出如下意见： （一）关于本案合同争议的法律适用 本案合同争议的双方当事人中，申请人一方是在重庆市注册的中外合资有限公司，被 ...