富达运输有限公司，实际车主为被告卢某，被告张某乙系被告卢某雇请的司机。该肇事车辆在被告人保开封市鼓楼支公司投保了二个交强险及一个第三者责任险，交 其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。对二审中争议的焦点分析如下： 一、本案肇事车辆的登记车主上诉人富达公司是否应承担民事 ...

富达运输有限公司，实际车主为被告卢某，被告张某丙系被告卢某雇请的司机。该肇事车辆在被告人保开封市鼓楼支公司投保了二个交强险及一个第三者责任险，交 其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。对二审中争议的焦点分析如下： 一、本案肇事车辆的登记车主上诉人富达公司是否应承担民事 ...

辩称：一、本案交通事故认定书不能作为认定万鑫公司、盛鑫公司承担全部赔偿责任的依据。1、《车辆速度技术检验报告书》（以下简称《报告书》、《关于肇事桂x（桂 强险责任限额内赔偿原告的损失,商业第三者责任险理赔不应在本案中处理。二、交通事故认定书认定刘森负事故全责是错误的，X号车与X号车的驾驶员应负事故次要 ...

公交认字（2009）第x号《道路交通事故认定书》，认为被告谷某甲驾车未确保安全，遇雾天未降低车速是造成此事故的根本原因，负事故的全部责任，原告赵某某和买 险的保险人，故其应当在交强险限额以内承担赔偿责任。被告谷某甲作为肇事车辆司机，负事故全部责任，说明其在雇佣活动中存在重大过失，故应与实际车主被告谷某 ...

证据1无异议，对证据2有异议，认为死者对事故的发生有责任，对证据3本身无异议，但认为刘某乙不应该负全责，对证据4——12有异议，认为不能客观证明 的儿子）死亡的重大交通事故。经延津县公安交通警察大队作出责任认定，刘某乙应承担事故的全部责任，苏某爱、母某康无责任。本院就刘某乙交通肇事作出（2010）延刑 ...

证据1无异议，对证据2有异议，认为死者对事故的发生有责任，对证据3本身无异议，但认为刘某乙不应该负全责，对证据4——13有异议，认为不能客观证明 的儿子）死亡的重大交通事故。经延津县公安交通警察大队作出责任认定，刘某乙应承担事故的全部责任，苏新爱、母某康无责任。本院就刘某乙交通肇事作出（2010）延刑 ...

枚指纹均系被告人刘某甲所留。2008年7月10日作出交通事故认定书，刘某甲对此次事故负全责。责任认定书送达刘某甲本人后，刘某甲不服，向三门峡市 查证，在河南省焦作市温县也无此人。综上证据，足以认定原审被告人刘某甲就是本案肇事司机，故其上诉理由不能成立。 本院认为，原判认定原审被告人刘某甲犯交通肇事罪的 ...

枚指纹均系被告人刘某甲所留。2008年7月10日作出交通事故认定书，刘某甲对此次事故负全责。责任认定书送达刘某甲本人后，刘某甲不服，向三门峡市 构成重伤，伤残为九级。 （2）2007年9月15日交通事故车辆技术检验报告，证实豫x号红旗车为肇事车辆。 （3）2008年1月9日三门峡市公安局刑事科学研究所 ...

大型卧铺客车上的乘客宋海涛的伤残程度。 8、机动车交通事故责任强制保某一份，用以证明被告杨某为被告龙某所驾驶的肇事车辆在被告财保某化公司投保某强险的事实。 管理部门根据交通事故现场某验、检某、调查情况，及时制作交通事故认定书，认定涉案事故中案外人冯堂志负全某责任，被告龙某和案外人粟康龙某及宋海涛、石能 ...

马某乙顶替马某甲投案，被告人马某乙当晚投案，被告人于某明知马某甲是肇事司机仍向公安机关做虚假证明包庇马某甲。认为被告人马某甲的行为构成交通肇事罪， 诉讼代理人张xx认为应以重新出具的事故责任认定书认定被告人马某甲负全责，另认为原来的赔偿协议已失效。 被告人马某甲对指控其犯交通肇事罪不持异议，并认罪，但 ...