相同，但是来某于公知技术，被控侵权产品是在公知技术的基础上进行改进设计的。被控侵权产品未落入原告专利权的保护范围，故不构成侵权。原告诉请缺乏依据， 产权局授予原告该项实用新型专利，专利号为x.8，设计人为刘某某、王某、刘某。原告按规定向国家知识产权局交纳该专利的专利年费，该专利至今仍然有效。 原告的“ ...

生产合同》，约定：北方机械公司按照商周中天公司提供的产品设计图纸和相关技术资料生产垃圾压缩储存机等产品；北方机械公司不得擅自生产和销售或转售他人生产销售 之间的《委托生产合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该合同约定期限届满后，双方虽未以书面形式续签合同， ...

处明显区别，故二者属于不相同且不相近似的外观设计，根据审查指南的相关规定，二者不属于同样的发明创造，黄某乙提出的本专利不符合专利法第九条的无效理由 不影响本领域普通技术人员对于本专利整体外观设计的理解，其漏绘或者简化的部分通过其它视图可以确定，不会产生本专利产品保护对象无法确定以及不能应用于工业生产的 ...

组件”，保护范围明显不同。认为本专利与已知设计的一部分构成相近似，这种判断混淆了上述法律规定。即使将本专利与在先设计直接进行比较，两者既不相同，也不 同样的发明创造。附件3宣传图片中可以清楚地看出本专利产品的生产日期、批号、有效期等相关信息说明，可知本专利在其申请日前就已经生产、销售。 专利复审委员会 ...

纵向卧式轴）”的外观设计专利，国家知识产权局于2005年12月28日授权公告了专利号为x.1的专利。根据该专利外观图形，采用该专利外观设计的产品为一个盛放轴 的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，遂判决如下：一、被告重庆市厚谕橡塑制品有限公司于本判决生效之日起5日内 ...

，提交合格模具。无论合同中还是整个模具设计加工中均未涉及产品设计的问题。其次，在合同履行过程中，仪器公司从未调整过相关产品尺寸。二、一审法院在事实认定 仪器公司与模具公司所签《模具加工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定全面履行各自的 ...

一般消费者的眼光对涉案专利与被控侵权产品进行比较，可以看出二者属于相同的外观设计。 麦斯得尔公司虽提交了相关在先设计的证据主张涉案专利在其申请日前已被公开 正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费五千八百元，由北京依诺 ...

法律依据，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定，在侵犯专利权诉讼中，是否中止诉讼应由人民法院审查。二上诉人虽然 第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。表达本专利外观设计的主要设计部分应为抽水马 ...

新的证词及其身份证复印件，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，不足以表明争议商标的图形部分系臧其准在诚联公司成立之前为公司设计的标志，诚联公司在2001年申请 第五十四条第（二）项第1、2目之规定，本院判决如下： 撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2005〕第X号《关于第x号“诚 ...

多功能榨汁机，包括主机、部件1～4，专利复审委员会将其认定为“成套产品”未与相关法律法规的规定相背离。对于本案多功能榨汁机来说，应以其组合状态下的整体 相近似，专利复审委员会主要采用能够体现组合状态下整体外观设计的使用状态参考图所示产品的外观设计作为相同或相近似判断的比对对象并无不当。特立公司所诉称的 ...