，161，710元和律师费人民币5万元是否有事实和法律依据。 原告认为：根据侵权产品在市场上销售的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积可以视为 ，得出原告请求赔偿的计算公式为：赔偿标的(1，161，710元)＝被告销售数量(166，196只)×原告的合理利润(6.99元)，再加上原告聘请律师费5万元 ...

所保护的仅仅是外形图像。同时，根据我国现有的专利法规来分析判断孚龙公司是否与扎尔曼株式会社属于同一种专利的原则是：请求色彩保护的外观设计专利相同、 还没有变更成生产型的有限公司，而在保全时原审法院仅要求孚龙公司提供涉嫌侵权产品的生产销售资料，所以孚龙公司无法提供出2003年8至11月份的涉嫌侵权产品 ...

。建发公司所控侵权的产品系在我司工厂购买样品，并非市场购买。2003年11月26日，我司应建发公司指派的员工(即被上诉人在一审中提供的产品销售发票上的黄 达公司在二审中提交的证据1无原件核对，无法确定该证据的真实性，无法判定其是否新证据，也无法进一步判定其关联性与证明力，本院不予采信；证据2为其他案件 ...

制造侵权产品的模具。二、被告聂某某自本判决生效之日起立即停止销售侵权产品。三、被告佛山市X村万某宝家用电器厂赔偿原告陈某乙经济损失（略）元。 ，仍然会造成普通消费者的误认和混淆，因此，两者属相近似。 二、关于本案一审是否应当中止诉讼问题。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第 ...

认为工商行政管理部门依照商标权利人的鉴定报告认定被查扣化妆品属假冒“采诗”注册商标的产品缺乏依据，法院不予采纳。中港购物广场在工商行政管理部门认定查扣化妆品属假冒 本案一审诉讼期间，即2004年12月24日，中港购物广场又销售侵权产品。对该事实是否属实问题，双方当事人争议较大。经本院调查取证和组织双方 ...

，维护原告合法权益，现请求依法认定原告“雪青”商标为驰名商标，并判决被告停止侵权，赔偿损失（略）元。 被告莒南县剑青茶厂辩称： 使用“雪青山泉水”标识属实 为经常使用的消费群体，涵盖了所有的社会群体；经营者为从事茶叶产品销售的经营者。 其次，关于相关公众对商标是否广为知晓的判断。全国各地客户对“雪青” ...

。 3、2003年6月23日，黄埔海关法规处出具的埔关法知(2003)X号“侵权嫌疑异议通知书”，载明：将被告向海关提出的书面异议转给原告一；被告向黄埔 原告主张被告具有制造行为，因无证据证明，故本院不予支持。 三、被告销售的产品是否侵权。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定，实用新型专利权的 ...

和2002年度专利使用费各50万元的江西省南昌市产品销售发票。 被告绵阳容大口头辩称，绵阳容大未侵权，绵阳容大生产、销售产品有合法依据；绵阳容大法定代表人持 洪燕铝业的专利权。故应当依照洪燕铝业的专利权保护范围，审查被告制造、销售的产品是否构成相同或相近似，被告对重复授权专利的实施，构成对先专利权人洪 ...

上诉人邹某提起上诉的请求和主要理由： 请求撤销一审判决，判令被上诉人立即停止侵权并无公开赔礼道歉，判令被上诉人赔偿经济损失18万元、律师费及其他费用2万元并 付的生产成本为462元也经双方确认。而1998年以后向阳器材厂是否存在生产和销售侵权产品的事实，由于上诉人未提供相关的证据予以证明，故其提出按照 ...

第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案外观设计专利权利的保护范围，反映在外观设计图或照片上，是主视图、左 盖一个部位的形状，且从面盖来讲，被控侵权产品与专利相比较，也极为相似，并无明显差异；其次，判断是否侵犯外观设计专利权主要是比较外观设计专利中具有 ...