代理合同，无法据此判断双方的合同性质，应综合分析当事人间所订合同约定的权利义务及双方履行行为所体现的法律性质，以确定双方间真实合同关系。1、 一级外汇分类账；3、商务部研究所信用管理部、中贸通大商务咨询有限公司出具的企业资信报告及补充；4、联讯商业资料有限公司(商业信息)描述性报告(复印件)。证据1、 ...

没有审批，而且是在两个投资者之间签订的；另一方面违反了法律规定没有经中国注册会计师验资的合作企业不得承包和承包协议不得修改原合作合同条款等有关规定。 合作公司的性质是平等互利、共担风险，并且合作公司在经营过程中由于主客观等各种风险因素，会出现各种情况，因此，可行性研究报告中预测的预期利益不可能通过该 ...

接近政府定价的6倍。综上所述，双方签订的包销协议，违反有关法律的规定，严重损害了国有企业的合法权益，为无效协议。原告(反诉被告)向某某(反诉原告)提出的 配套设施、建设工期(期楼还是现楼)以及发展商的资信、实力等诸多因素加以分析判断。本案包销房屋地处深圳市南山区X村，地理位置偏僻、交通不便利、配套设施 ...

。 原审法院经审理认为，霍克公司是在中华人民共和国香港特别行政区注册成立的企业，本案系涉港合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题 归还南通公司。(三)原审判决认定南通公司对大东公司没有承担违约责任，事实依据和法律依据不足。1998年6月8日，大东公司与南通公司签订《工矿产品购销 ...

及国务院关于企业兼并的相关政策，应当确认该兼并协议有效，受法律保护。 本案争议焦点主要是呼市日化公司的投资主体的确认及变更程序是否合法的问题。正确分析认定 个完全独立的行为，相互间没有关联性。根本不存在内蒙投行抽逃资金，转嫁金融风险问题。何况，南风集团兼并呼市日化公司时，呼市日化公司对自己的资产、负债 ...

协议中权利义务的约定中可以看出，被上诉人负责亚洲大厦项目评估投资、项目谈判、市场分析、寻找客户乃至收回资金及利润的全部投资及资金运作工作。而上诉人只负责 经营企业法和中外合作经营企业法调整的范围。该两法中关于设立企业须经外经委等政府相关部门批准的法律规定不适用本案。3、1993年4月24日，当事人双方 ...

的另一企业上班，担心单位追究，故向我方索要了8万元的风险抵押金，约定：企业建成无影响后一次性返还。协议签订后提某未尽到建厂、安装、调试的义务。要求判 日双方签订的协议是一份技术服务合同。该合同是双方自愿签订的且不违反国家的法律、法规的规定，是有效合同。合同首先约定“聘请提某为建厂到安装调试成功期间的 ...

按照一般常理，许可证应系医疗机构开展正常经营之必备证件，亦属股权转让双方衡量交易风险与价值的重要依据，故在没有相反证据证明上述许可证不在交接范围内的情况下， 。而张某正是在任职百草堂法定代表人时向郭某转让股权，显然与章程要求不符。但是，就企业章程的法律性质而言，其系订立各方通过共同意思表示实现企业自治 ...

.35万元，拖欠承包费47.4万元，累计拖欠的承包费是风险抵押金的近三倍，其行为严重违约，答辩人根据合某约定和法律规定终止与原告的承包合某，并书面通知 交给原告，富士康集团同上，天瑞集团春节晚会公益性的，县十佳干警是公益性，工商局企业年检通知播出事实认可，对金额不认可。对2011年3月广告质某意见，华 ...

行驶时，被保险人给机动车外的第三人的人身及财产造成损害所应承担的责任风险。保险公司承担保险责任的前提是机动车在道路上正常行驶；如驾驶员未取得驾驶 后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员石波 二0一一年十一月十四日 书记员管 ...