公司向业主、承租人、各有关单位发函，通知业主、承租人及各有关单位，对农光里小区的物业管理公司自2000年7月1日起由通泰公司变更为大盟物业公司。大盟物业公司与机械施工公司未重新签订书面的供暖合同。 大盟物业公司自2000年7月1日起为机械施工公司职工高俊霞所居住 ...

终结。 原审原告北京××物业管理有限公司（以下简称××物业公司）在原审法院诉称：被告系昌平区X区××号楼X单元××室业主，被告于2005年8月25日入住天 年11月至2010年3月期间共计3个供暖季的供暖费6998.46元。 原审法院判决认为：原、被告双方签订的《地下室使用物业管理协议》是协议双方的 ...

，一、仲裁裁决程序合法。被申请人是同一小区的业主，基于同样的供暖违约事实提出统一的仲裁请求，且审理时申请人裕恒公司明确同意合并审理，因此，许昌仲裁委员会合并 经审查认为，被申请人李某乙等35人与申请人裕恒公司在商品房买卖中发生纠纷后，依据双方签订的商品房买卖合同约定的争议解决方式申请仲裁，从李某乙等 ...

王东辉，北京市德勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京市国泰安物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区X路X号。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人白某某， 支付供暖费。水韵风情公司与丰台区X路X号院X号楼的全体业主签订供暖协议，并向业主收取供暖费。合同约定全年供暖费为x.82元，并约定供暖 ...

的证据，采暖费一项未得到法院支持）。 原审法院再查明，1999年1月1日，沈阳市第四热力供暖公司给华阳物业出具委托书，写明委托华阳物业向华阳大厦的全体 双方当事人陈述等证据并经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 原审法院认为，华阳大厦业主委员会与华阳物业签订的《委托管理合同》有效，本院予以确认。该合同 ...

价格进行了相应调整。 证据10、2006年东北旺农场收取三个园区业主的供暖费用的发票。 冠海公司发表以下质证意见： 对证据1真实性无异议，但当时房屋的产权 本院认为，东北旺农场与冠海公司签订的供暖协议系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，应属有效。故冠海公司未能依据供暖合同约定，履行给付供暖 ...

诉讼的500多名业主，社会影响巨大，请求二审法院依法予以改判，支持张某的上诉请求。 A公司辩称，不同意上诉人某意见。答辩意见与原审期间的意见相同。 本院经 并不在上述规划面积内。 上述事实，有张某、A公司的陈述，双方签订的《房屋买卖合同》，张某提交的各种交费凭证，调查笔录、建设工程规划许可证附件等证据 ...

元。合计供气241天，被告应支付暖气费3916元。 本院认为，根据原、被告签订的《洛阳军安小区物业委托管理协议》，可以证明原、被告双方不仅存在物业管理 物业公司代收代缴暖气费用即是双方合同的约定，也是我市普遍存在的客观现实。物业公司为了小区内群众利益，采用我市集中供热向业主供暖并先行垫付了采暖费用后， ...

经审理查明，吉利区紫金花园是被告鸿安公司所开发建造的居住小区。2006年11月22日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买该小区A5座X单元X号房屋 按建筑面积每平方每天0.11元标准收取暖气费；业主在达到供暖条件的同时交清水电费、物业费和暖气费，否则不予供暖。因原告认为物业管理费标准过高没有交纳物业 ...

经审理查明，吉利区紫金花园是被告鸿安公司所开发建造的居住小区。2006年12月26日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买该小区A5座X单元X号房屋 按建筑面积每平方每天0.11元标准收到暖气费；业主在达到供暖条件的同时交清水电费、物业费和暖气费，否则不予供暖。因原告认为物业管理费标准过高没有交纳物业 ...