、由被告金易公司和宏阳公司各承担本案诉讼费用的50%。 原审法院判决认为，本案系保险代位追偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、原告中华联合湖南分公司是否是本案适 单位，向被告黄某乙收取了管理费用，其对挂靠的车辆有权也有义务进行管理，被告宏阳公司虽非侵权行为的实施者，但作为车辆形式上的所有人，应对挂靠人被告 ...

建筑公司作为雇主在对刘建国承担赔偿责任后，有权向侵权第三人进行追偿。本案主要争议焦点是彭某某是否有侵权行为，是否应承担赔偿责任。从彭某某与榔梨 进行违规操作，刘建国本人亦存在一定的过失。原审法院依据几方当事人的过错程度，判决彭某某承担40%的赔偿责任，其处理是适当的，本院予以支持。 综上所述，彭某某的 ...

上行走，是本案发生的主要原因之一，存在明显的过错。按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果 追偿权，并可以按照过错原则行使追偿权。那时，赔偿责任可能的主体应当包含张某、邢某某、邢某。但是，一审判决把赔偿责任的主体固定为上诉人杨某某 ...

偿的权利。现被告韩某某承担补充赔偿责任的范围人民币2,270万元远远大于其追偿权人民币1,000万元及逾期利息的范围，在此情况下，被告韩某某无权向 在本案中，原审法院也判决超艺公司、韩某某等承担了相应的民事赔偿责任，参照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》 ...

在使用过程中的毁损、灭失及对第三人侵权的风险。上诉人应承担本案所涉事故的相关赔偿责任，其向被上诉人追偿赔偿款及相关费用没有事实和法律依据。一审认定事实 负担。该主张超过一审其诉讼请求范围，且不属于连带之债追偿权的范围，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判。根据《中华人民 ...

合法驾驶人）在交通事故中的过错程度行使追偿权，这不仅符合《交强险条例》的规定，亦体现了民法的公平原则和侵权法的过错责任原则。虽然《交强险条例 原理，保险公司依法向受害人家属赔付死亡赔偿金后，有权向负有过错的投保人和致害人行使追偿权。因此，四被告辩称人民法院判决原告承担的是赔偿责任，不是垫付责任，按照《 ...

人黄某上诉称：一、上诉人的诉讼请求合法有据，原审判决剥夺上诉人对用人单位被上诉人的追偿权是明显不公的，请二审法院予以纠正。理由是：(1)原审判决 的，也有主张部分赔偿的，上诉人认为，对于雇员责任的赔偿范围，应根据雇员故意侵权的，可以适用全额赔偿规则；对于因重大过失造成雇主重大利益损害的，应适用合理赔偿 ...

系自身原因造成，并非车辆以外的第三人的侵权行为所致，原告人保上海公司不享有向被告长电公司的追偿权。三、在原告人保上海公司向第三人 保险股份有限公司上海市分公司负担1350元，被告长沙长电运输有限公司负担9775元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交 ...

不负责赔偿。保险公司对被告于某某的侵权行为不负责赔偿。即使对垫付的抢救费用1万元，保险公司也有权向被告于某某追偿。 原告质证认为，该条款违反国家 。被告于某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》 ...

)。但是，原判却偷换概念以“代位追偿权”之规定，将本属于被上诉人的债权(即对方当事人所享有的财产损失之70％的侵权之债)强行转让给上诉人。原判曲解 人歪曲理解“债权转让”。“代位求偿权”是民法中的“代位权”而不是“债权转让权”，本案中答辩人是依法行使保险权利，一审判决也是依法判决保护答辩人的保险权益， ...