。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的行为。西安商行 一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为 ...

陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的行为。西安商行 (一)》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为 ...

为由提起诉讼，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第37条的规定 证据不足，不能认定的意见正确，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当、审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》 ...

划款，致使存款单位被盗划资金人民币2，000万元，以上被告人的行为均已触犯了全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十二条第二款之规定，构成 公诉机关指控被告人周某己犯国家工作人员渎职造成重大损失罪既无事实依据也无法律依据，被告人犯罪时间在1996年9、10月间，而指控之罪是1999年12月 ...

以原判认定的事实是客观存在的，但本人系职工，不具备国家工作人员身份，原审适用法律不当，量刑畸重，等为理由提出上诉，二审提审时要求适用缓刑。 经审理查明，原判 的认定有误，定性及适用法律不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第七十二条第一款、第六十四条、全国人大常委会《关于惩治违反 ...

并非希望或放任危害社会的结果发生。3、一审以1995年6月30日八届全国人大常委会第十四次会议通过的《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》中“非法 、一审判决事实不清(一)审计报告将“借款”、“工程欠款”、“集资款”都列入“存款”中，缺乏法律依据。支持本案罪名成立的最主要依据是《审计报告》，但《审计报告》 ...

，本案犯罪行为均发生在1997年9月30日前，应适用犯罪行为当时的法律，即《全国人大常委会关于惩治违反公司法犯罪的决某》，以公司企业人员受贿罪定罪量刑。 10月连续至1998年4月，跨越1997年刑法实施前后，应适用行为终了时的法律，即依1997年刑法定罪量刑。被告人彭某系国有企业从事公务人员，同时又 ...

年6月12日作出(1998)绍中刑终字第X号刑事附带民事判决。判决发生法律效力。张某仍不服，向本院提出申诉。本院于2001年6月13日作出 (关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释)规定，属于数额较大的范围，根据全国人大常委会(关于惩治违反公司法的犯罪分子的决定)第十条，对 ...

月1日起施实。起诉书所引用的是1999年全国人大常委会修订后的条款，所以按1979年《刑法》有玩忽职守罪，根据有关司法解释，被告人乌某不构成玩忽职守罪，所以现在法律看属于犯罪也不应当追究刑事责任。被告人包某辩称：自己没有犯罪，自己不具备出具承诺函的职权和条件。其 ...

中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的规定，国家工作人员包括其他依照法律从事公务的人员，全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释列举了村X组织人员协助人民政府从事七种行政管理工作时属于“其他依照法律从事公务的人员”，其中第三种行为是国有土地的经营和管理，经庭审查明，本案 ...