》所约定的借款没有实际履行，仅有收款收据而没有其他相关的证据证明，本案没有真实的借款发生。二、从《协议书》的约定看，本案担保所附的条件没有成就， 但未能提供证据证明，本院不予采信。且光大银行应否承担担保责任的条件在于侨恒公司、恒立公司是否已提供符合《协议书》要求的质押物，并不取决于光大银行是否收取担保 ...

的收款收据是很容易的。仅有收款收据而没有其他相关的证据证明，本案实际上没有真实的借款发生。二、从《协议书》的约定看，本案担保所附的条件没有成就， 但未能提供证据证明，本院不予采信。且光大银行应否承担担保责任的条件在于侨恒公司、恒立公司是否已提供符合《协议书》要求的质押物，并不取决于光大银行是否收取担保 ...

因此其参与签订《债权转让协议》的行为是有效的。《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容和签订主体均合法，应为有效合同。协议签订后，即对当事人 ，而设备安装准备金为设备款的组成部分，为合营企业应当支付的款项。故长捷公司是否对外支付（略）.50美元设备安装准备金并不影响合营企业投资资本的构成。 据此， ...

。庭审中，双方均承认除有运输业务外无其他经济来往；在再审期间华北仪器公司同意支付原判决确认的350715元与其申请再审提出的320000元之间相差的30715元， 票面记载的事项不符。前述涉案的6张转账支票背书人加盖的瑞隆公司结算财务章是否真实均不影响本院前述认定。 《通汇协议》的有关内容系文安联社与 ...

否认翟伟参与磋商签订合同的理由，进而以此否认《合作协议》上的盖章为被上诉人的真实意思表示，上诉人认为也缺乏法律依据。在一审审理过程中，《合作协议》上被上诉人 对价是对韦某多年经营金丝猴产品所获得的报酬，合情亦合理。2、至于商祺公司是否向被上诉人转让商机的问题，上诉人将在二审阶段提供大量的证据，证实商祺 ...

原告是“ZWZ”注册商标的合法持有人。证据3是公证部门出具的公证书，对于其内容是否真实、是否具有瑕疵，本院将在认某部分陈述。证据4的照片即是公证书中 清单上盖章的“广东湛江丰利达轴承有限公司”主体资格的相关证据，不能证明该公司事实上存在，即使该清单属实，也不能证明被告出售的22214轴承的全部数量， ...

公证书，对于其内容是否真实、是否具有瑕疵，本院将在认某部分陈述。证据4的照片即是公证书中提及的商品照片，对于其是否是在被告创越公司内购买，因 张某和被告南某市创越凯特优商贸有限公司共同赔偿原告瓦房店轴承集团有限责任公司因制止侵权行为而支出的合理费用3050元。 案件受理费1050元，保全费320元， ...

其为当事人，使本该查清的问题无法查清。比如：10万元债务是否真正存在，债务是否真正转移，利息约定是否存在、是否真实。2、既然认定真正的债务人是张富翟、李因 通公司与被上诉人刘某的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、豫通公司是否应承担担保责任，向刘某偿还借款10万元及相应利息。二、一审程序是否违法。 ...

公司通过渑池县金叶贸易有限公司向王某汇款180万元；2008年2月18日新易公司通过渑池县金叶贸易有限公司向王某汇款90万元，2008年2月25日王某 日的两份“还款保函”中的“中国建设银行股份有限公司郑州建文支行”的印章是否真实、是否为中国建设银行股份有限公司郑州建文支行的公章及“还款保函”中盖章、 ...

履行合同的行为看，定性为租赁合同更符合本案实际情况，亦符合双方订立合同当初的真实意思表示，故本案应定性为租赁合同纠纷，双方合同中约定的承包费实质上为租金 元公司与其延续财产租赁合同5年的请求不予支持。 2、关于鑫元公司是否侵犯王某乙的优先购买权问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定 ...