有陈某、张某当庭陈某的开庭笔录，陈某提交的双方签订的房屋买卖协议、集体土地建设用地使用证、北京市X区人民政府城关街道办事处后朱各庄村村民委员会出具的 证实，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 原审法院判决认为：宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员 ...

(原审原告)党B。 被上诉人(原审原告)党C。 上诉人鲁某、林某、林某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向 因该房屋在农村集体土地上所建，法律规定不允许转让给集体以外的人员，故起诉要求法院依法确认党A与林C于1988年10月7日签订的“买卖房协议”无效。 ...

证据只能解决本案诉讼主体的问题。 被告陈某丙辩称：原告及其家人与被告签订房某买卖协议时，约定将房某、土某、山林全部转让给了被告，被告支付了价款 共同财产，不存在共有问题。 证据六、土某承包权转让申请书、巴东县X村民委员会证明、农村土某承包经营权流转合同各1份，用以证明争议的银杏树在小地名叫“祠堂包”0 ...

无效。故原告请求确认合同无效的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。 综上所述，该买卖合同无效，因被告刘某安未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依据《 人李新民有使用该处宅基地的资格，也并未造成农村集体土地流失。上诉人要求确认其与原审被告刘某安签订的房屋转让协议有效的上诉理由成立。 对于第3个争议焦点 ...

向沈某、张某以所有人身份主张某房屋所有者权利。 原审法院认为，宅基地是我国为解决农村X组织成员自建住宅，依照法定程序将集体经济组织所有的一定面积的土地交由本 不能成立。沈某虽于2004年11月15日与唐某签订了“房屋土地买卖协议”，但从签订协议至2008年6月期间并没有实际取得或占有诉争房屋和土地，也 ...

合同纠纷，但从原被告交付的资集用（2009）第0226-x号土地使用权证来看，涉及农村宅基地买卖。宅基地属于农民集体所有，有村X组织或者村民委员会经营、管理。根据 合同》违反了法律强制性规定，该合同无效。但本案中，原、被告双方已经按协议实际交付，且被告虽以合同无效提出抗辩，但不主张返回房屋，原告亦在 ...

的售房合同应认定无效。被告白某甲辩称其居住的宅子早已和兄弟们达成分家协议，原宅基地已分给兄弟，符合再分得宅基地的条件，可以在集体经济组织内部通过流转取得 ，答辩人也根本不知道，上诉人推定本答辩人知道此事是错误的。任何房屋买卖，土地所有权也随之发生转移，一审对宅基地进行审理是正确的。本答辩人是在2007 ...

诉称：2003年6月21日，原被告签订了《房地产转让协议书》，原告将自己在农村宅基地上所建房屋以x元卖与被告，因被告为沈阳市X镇户口，农民将 村购置宅基地，严禁为城镇X村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”因此本案的房屋买卖协议自然无效，原审法院认定协议有效实属错误。二、原审法院适用法律不当。综上， ...

是原告在缴纳，行政主管机关的调查统计表上填写的农户户主是原告。 3、《房屋买卖合同》。证明第三人转让房屋时，同意在社长的协同下划出一人的土地 人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告武隆县X镇X ...

唐某乙在2010年5月14日签订房屋买卖协议时不是泉福村X组的集体经济成员，违反了土地管理办法，农村集体土地只能在本集体经济成员中流转的规定，签订合 龙铺镇X村委会从未出示过任何申请和相关材料要求国土所将杨某丙户头上的集体土地使某证进行过户的事实； 11、宁乡县人民法院（2010）宁行初字第40-X号 ...