、新能源公司赔偿原告损失人民币（以下未特别指明均指人民币）30万元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，帝安福公司放弃了要求明和公司停止侵权的诉讼请求 公司系专利号为x.5、名称为“弹簧卡接式钢管栅栏”的实用新型专利的权利人，该专利申请日为2003年4月16日，授权公告日为2004年4月28日，原 ...

费用x元，并承担本案诉讼费用。 原告立大公司为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、x.X号实用新型专利的专利证书、专利年费交付凭证，以证明立 其产品来源。 经审理查明：2005年12月31日，立大公司向国家知识产权局申请名称为“电动自行车车架结构”的实用新型专利，2007年3月28日授权公告，专利号 ...

费用x元，并承担本案诉讼费用。 原告立大公司为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、x.X号实用新型专利的专利证书、专利年费交付凭证，以证明立 真实性无异议。 经审理查明：2005年12月31日，立大公司向国家知识产权局申请名称为“电动自行车车架结构”的实用新型专利，2007年3月28日授权公告，专利号 ...

对长沙市哥特建筑装饰材料有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2001年9月18日向国家知识产权局申请“彩色艺术围栏”实用新型专利，并于2002年5 经济损失共计x元；3、两被告赔偿原告为维权花费的合理开支x元；4、两被告承担本案诉讼费用。 被告长沙三兴置业有限公司辩称：其公司开发小区中 ...

公司侵权的性质和情节等因素，确定赔偿数额。泉株式会社因调查、制止侵权所支付的费用中，也考虑相关因素，确定合理部分，一并予以支持。 综上，北京市第一中级人民法院 1、专利号为x.6、名称为“自锁式减速屏幕支架杆”的中国实用新型专利说明书，该专利的申请日为2003年3月7日，授权公告日为2004年4月7 ...

，这是明显的认定事实不清。而以和本专利产品不属同样的发明或者实用新型的对比文件及其专利产品来判断本专利无创造性，是证据不足。三、适用法律法规错误。本专利 的答辩意见为：一、关于证据。第三人在无效程序中所提交的证据是3份本专利的申请日之前公开的专利文件，属于公开出版物。作为公开出版物，所公开的内容均能 ...

月6日，第三人魏某某向原中国专利局提出名称为“信号控制监控阀”的实用新型专利申请，该申请于1999年10月6日被授权公告，专利权人为魏某某。授权公告 件锁死机构，本领域普通技术人员也完全可以认定未被现有技术公开的梯形螺纹副结构是涉案实用新型的发明点，并借助于本案专利的说明书及其附图，将现有技术中的齿轮 ...

复审委员会在该决定中认定： 1、关于证据。证据1的公开日早于本专利的申请日，其上记载的内容构成本专利的现有技术。证据2是销售发票，证据3是一组饮 述保鲜柜装置内设有若干水平隔架（10）。” 本专利说明书记载：“本实用新型的目的是提供一种带透明展示保鲜柜的多功能饮水机，它可以充分利用立式饮水机的下部空间 ...

年11月2日，美加丽公司就王某甲设计的“用于实验室特制家具的面板功能型材”向国家知识产权局提出实用新型专利申请。2002年7月24日，国家知识产权局授予美 ”作何用途，下部“U”形部位如何实用，故该外观设计专利公告不足以推翻涉案实用新型的新颖性。对利龙湖公司提出的公知技术抗辩的其他理据，原审判决已作了 ...

有独立权利要求，其应当从整体上反映实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。所以，“挂式蒸气熨烫机”专利的保护范围应由其权利要求书中的 就派美公司、合成公司请求宣告麦尔公司“挂式蒸气熨烫机”的实用新型专利权无效的申请作出维持专利权有效的决定。派美公司、合成公司不服该决定并提起行政诉讼，北京市 ...