.7米分割，公用面积共同分担，地下室底层产权归盛世公司所有，设备所有权随所在房屋的产权一起交割，属公用的设备由产权所有者负责管理和维修，整座大楼 投资权转让合同》及补充协议，系盛世商住楼的投资人。成都盛世公司为盛世公司抵押借款委托四川省房地产评估事务所对其分得的盛世商住楼部分进行评估。1999年11月 ...

债务书》:＂本人自愿承担海南正益橡胶制品有限公司于1993年4月24日向海秀信用合作社借款人民币壹佰万元正的本金利息等有关连带责任。＂据此应认定海秀信用社与何某甲 一致。上诉人何某甲及被上诉人海秀信用社及原审被告唐某丁对一审认定的借款、房屋抵押及保证事实均予以认可，而正益公司及何某丙在一审判决后也没有 ...

，欲证明原萧王庙农村信用社现更名为原告的事实。 被告江某、吴某辩称，原告所诉的借款及房屋抵押情况属实。 第三人毛某述称，本案所涉抵押的房屋即 江某在本判决生效之日起十日内返还给原告奉化市X村信用合作联社萧王庙信用社借款人民币（略）元，并支付利息9778．68元(截止2005年9月20日止)，以后利息和 ...

庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移 营业执照》。 另查明，1993年兴和地产有限公司与华信公司签订《武汉市武汉广场房屋买卖合同》，约定兴和地产有限公司购买武汉市X区解放大道武汉广场公寓楼A栋 ...

书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 领取了《营业执照》。 另查明，1993年钟某与华信公司签订《武汉市武汉广场房屋买卖合同》，约定钟某购买武汉市X区解放大道武汉广场公寓楼A栋X层X室 ...

书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 领取了《营业执照》。 另查明，1993年陈某与华信公司签订《武汉市武汉广场房屋买卖合同》，约定陈某购买武汉市X区解放大道武汉广场办公大楼X层X室， ...

、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， ，领取了《营业执照》。 另查明，1993年陈某与华信公司签订《武汉市武汉广场房屋买卖合同》，约定陈某购买武汉市X区解放大道武汉广场写字楼X层X室，双方 ...

并经于都县公证处公证。原告于同年11月25日向被告于都县台胞台属联谊钨矿发放借款100万元。此后被告于都县台胞台属联谊钨矿将抵押物钨砂出卖，其前后陆续归还原告借款 矿将借款抵押物钨砂出卖，1998年5月8日由被告陈某与原告就上述借款签订房屋抵押合同一份，约定被告陈某以其所有的于都县X镇长征大道中段某筑 ...

抵押给红桥建行的时间是2000年2月，因此，红桥开发公某应为抵押借款合同中的合法抵押人，而红桥建行更是合法的抵押权。虽然，红桥建行的抵押权成立时间晚 ，抵押是迫不得已，我们是为红桥工行代建的工程，没有通知红桥工行，将房屋抵押给红桥建行，办理了五证。 被上诉人天津市房地产开发总公某在庭审中辩称，进行担保 ...

质）押承诺书》、《房地产抵押物清单》，证明被告提供房屋抵押的事实；4、《抵押担保借款合某》，证明签订借款合某的事实；5、横国用（2005） 向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍某、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干 ...