。二、一审判决将一般的侵权损害赔偿法律关系与雇佣合同法律关系混淆并用，导致判决逻辑混乱，适用法律错误。三、在承揽关系中，如果定做人对定作、指示、 的赔偿原则，赔偿义务人对被上诉人两次鉴定所实际支出的费用应予赔偿。 关于李某某与刘某某之间的关系问题，根据河口区安全生产监督管理局对原审原告刘某某的询问笔录 ...

及提供生产所需的适航船舶，从而造成船舶与他船碰撞致人死亡的严重后果。依据我国劳动法及合同法的有关规定，劳动雇佣合同关系的雇主负有依法对受雇人员施以管理并 雇佣关系而非承揽关系。上诉人雇请死者捞沙，并提供船舶、工具、燃料等一切设备，且船舶的维修亦由上诉人负责，按件计酬，双方虽无书面雇佣合同，但根据口头 ...

也不是一个法律关系。尤其刘某不是其公司雇佣，也不是史宝和雇佣，其公司与史宝和签订的承揽定作合同合法有效，其公司只能根据相关规定去承担用工主体 本院认为：本案中，济源市劳动争议仲裁委员会裁决被告支付刘某医药费等费用，是基于刘某与被告存在劳动关系，被告应按国家规定支付刘某有关工伤待遇的规定进行裁决的。虽 ...

构成被告的业务或经营活动的组成部分。所以，原、被告之间不属雇佣合同关系，而应认定为承揽合同关系。原告的请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。 人平时不受被上诉人的管理和约束，此次双方就卸车事宜达成口头协议后，由上诉人与其他装卸人员自行开展工作，完成工作任务后由被上诉人一次性向上诉人等装卸人员支付 ...

。 李某与王某所签《坑口内挖机、铲车装矿合同》。 以上证据以证明王某与李某之间是雇佣关系。 冉XX证言。 姚XX证言。 陈XX证言。 以上证据 采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担 ...

合同法》第某百八十七条规定：法律对建筑工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。2.王X与张XX、王XX之间的法律关系。首先，王X与 。再审判决认定上诉人作为被上诉人的雇主应承担赔偿责任，已超过被上诉人主张的上诉人对所雇佣的张XX致人损害承担雇主转承责任的诉请，同时超过了检察机关关于张XX承担 ...

、李洛红证明、司法鉴定书等证据证明，足以认定。 本院认为：被告韩某某基于购销合同与被告尹某某形成了购销关系，按行业惯例，并结合产品使用目的及技术要求，被告 从事劳务活动，双方形成雇佣关系。同日，被告彭某使用自己的专业工具给被告尹某某新房内运输石沙，完工后由被告尹某某付费，其行为符合承揽合同的法律特征， ...

甲并非是在工作场所、工作时间内遭受的损害，而是在下班后，且在大棚安装场所之外，从事与雇佣工作无关的活动中遭受的损害，故被上诉人赵某甲的损害与上诉 成立，本院不予支持。至于上诉人龚某某提出其与被上诉人苏某某之间形成的是承揽合同法律关系，且无法律规定要求承揽人被上诉人苏某某必须具备安全生产条件，通过对上诉 ...

被告）刘某某。 上诉人（一审被告、反诉原告）赵某某。 上诉人刘某某与上诉人赵某某因承揽合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2009）光民初字第X号民事判决，向 催告，被告以工人被欧打不愿出工为由拒不复工。2009年7月底因被告雇佣工人赵某锁意外溺死，赔偿问题原被告曾产生矛盾，原告按有关协议履行了赔偿义务 ...

赔偿责任，同意补偿1600元。本院查明其它事实与原审认定相一致。 本院认为：承揽合同是承揽人与定做人达成的由承揽人完成预定的工作并交付工作成果，定作 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，上诉人认为双方属于雇佣关系的上诉理由，因缺乏事实证据，本院不予采纳。关于王某栓的死亡原因能否 ...