终结。 中南银行香港分行(诉讼过程中合并入香港中行)于2001年8月23日向原审法院起诉称：1994年4月14日，二轻公司为香港金美达国际有限公司(下称金美达 ，而非以金美达公司的名义出具的；从担保契约的内容来看，担保人承诺以其财产为债权人的债权提供的担保，该担保属于保证担保，如果将罗某甲以个人名义 ...

主张权利，主债务届满之日距其起诉日已超过了保证人的某证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在保证期间债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁 次延期，每一次延期的合同和借据中均写明公证合同号，沥北经联社仅是担保人而非借款人。这方面的事实，可见于佛山市中级人民法院已生效的(1998)佛中法经初 ...

由原审法院立案受理。新中公司于2000年5月19日向香港特别行政区高等法院起诉回丰公司。香港特别行政区高等法院于2000年7月3日作出2000年第X号( 担保书和确认书不成立的上诉理由不能成立，本案不予支持。 本案担保人江门发展行为内地的金融机构，债权人新中公司是在香港注册成立的公司，江门发展行出具的 ...

已还款597万元，可见担保合同保证的300万元发生额已经归还。纵然担保合同有效，担保人也已依约全额履行了保证义务。 四、担保合同显失公平，依法请求撤销。 、新气象宾馆的“保证承诺”予以接受。该保证合同的订立类似单方承诺形式，即是以债权人予以接受后保证合同即告成立。因此，该保证合同应当视为成立，且不违反 ...

建行在保证期间向达美公司也主张了权利，从海盐建行主张权利之日至原告起诉之日并未超过二年的诉讼时效，因此达美公司在本案中应承担保证责任，保证 ，本院予以认定。 本院认为，由于本案中债务人之间的债务转让未事先征得债权人同意，亦未通知担保人，当债权人海盐建行得知两债务人之间的债务转让情况后，始终不同意就本案 ...

由郑某保管。”郑某主张焦某在借款期限届满之后未予归还借款，遂向一审法院起诉，请求判令：1、焦某偿还郑某借款本金三十万元并支付逾期还款利息， ，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、 ...

于资兴市看守所。 原审法院认为：本案债务人张某某向债权人即原告黄某借款70,000元，并约定了借款利息，被告作为担保人在借款协议上签名，该行为未违反相关的法律规定 、有效。原告借钱给张某某后，因张某某未按期还款，原告为此以保证合同起诉被告张某，经查，原、被告虽未单独签订保证合同，而是直接在主合同借款 ...

审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案的担保人与郝某在合同中的约定符合一般保证的构成要件。本案保证人对 抗辩权的误解。本案是郝某将债务人张某和担保人柳某同时起诉，诉讼请求中把担保人排在债务人之后，就不存在担保人享有先诉抗辩权。因此，判决保证人柳某不 ...

原告也未要求保证人承担保证责任。原告起诉立案的时间是2011年5月20日，已超出法律规定的时效，请求法庭依法驳回对担保人的诉讼请求。 原告刘某向本院 条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定， ...

约定，借款人河南新易科技有限公司公司应于2008年11月14日前支付您（贷款人、债权人）借款利息人民币叁佰壹拾万元。为保证借款人债务的履行，本信用保证人同意 ，为有效担保。借款到期后债务人新易公司未如期偿还原告本金及利息，作为担保人的新鑫公司、黄某应承担相应的担保责任。本案借款本金为1640万元，新易 ...