石某和贺某上诉称原审程序违法，本院不予支持。原审针对石某的抗辩适用驳回反诉请求不当，本院予以纠正。实体方面：石某称实际借李某135万元本金且已归还一部分，贺 民事行为，是贺某与李某就将来发生的不确定的事实自愿达成的合意，与其担保债权行为的内容不矛盾，应属合法有效。故原审认定贺某与李某之间成立合法有效的 ...

协议、房屋抵押合同效力的判决。因此，原审法院存在归纳争议焦点不清，适用法律不当的错误，依法应当予以纠正。 关于第二项争议焦点，本院认为： 关于《借款协议书 获得借款在其主要财产三亚市河东区大东海蓝海豪苑C栋Xg号房屋产权设置抵押担保的行为，妨碍了上诉人的债权得以实现，符合“法复【1994】X号”所规定 ...

公司的两个股东自来水公司和万发公司对鸿发公司的债务负连带清偿责任属适用法律不当，应予纠正。漯河市中级人民法院于2003年12月26日作出（2003)漯民监字第X 向本院提起上诉称，1、X号抵押合同虽然载明被担保的主债权为银行承兑汇票，但双方后经协商将办理汇票变更为借款，五笔借款合同上载明的抵押物均是X ...

王光瑞，惠春生，河南震世律师事务所律师。 申请再审人北京天成伟业投资担保有限公司（简称天成伟业公司）、张某甲因与北京鑫源利达投资管理 。河南省工商行政管理局维持了周口市工商局对裕周铁路公司的法定代表人及股权变更登记的具体行政行为，天成伟业公司不服，诉至河南省高级人民法院，要求撤销周口市工商行政管理局于 ...

权利，根据《担保法司法解释》第三十四条规定，东方公司郑州办事处主张权利的行为，引起保证诉讼时效的中断。二、针对博爱县电业公司上诉理由的第二条答辩如下： 同意为该展期后的借款提供担保，权利义务仍按原保证合同的约定执行，展期到期日为2004年8月2日。将原合同签约主体变更为由中国建设银行焦作分行同焦作市 ...

依法承担10万元的连带保证责任。 宁德市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。二审认为，本案保证及反担保行为均符合法律规定，应认定有效。各保证人或反担保人均 和法律依据，应予纠正，遂作出二审判决:一、维持一审判决第(一)、(三)项;二、变更一审判决第(二)、(四）项为，圣阳公司应在10万元范围内向担保 ...

真正双方是北京康堡公司与康堡公司。 上述一系列交易行为均履行了必要的股东会/董事会决议、章程修订、股权变更工商登记等法定手续，合法、有效。 2、根据上述 康堡公司及北京康堡公司为共同被告向法院提起诉讼行使追偿权，属于程序不当，依法应裁定驳回。 《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后 ...

时才主张，其变更请求不予支持，原审违反不告不理的审理原则。二、谭某乙的“担保承诺书”和“借款连债承诺书”，信用联社并未在上面签字盖章，属单方行为，不具保证 我国民诉法及其适用意见的相关规定，对此，原审法院根据当事人主张作以合并处理并无不当。上诉人谭某乙给上诉人出具的两份承诺书，均使用的是被上诉人提供的 ...

等违反合同的行为，保证人承担连带责任”的条款，但该条款系指贷款人在不知情的前提下借款人擅自改变用途，担保人才承担连带责任。本案贷款用途的变更，是债权人 清楚的情况下，应当判决上诉人免除保证责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，判决免除上诉人的保证责任。信用联社答辩称：钢铁厂与 ...

责任”的特殊规范，原审法院适用经济合同法和借款合同条例等一般性规范属适用法律不当；造成借款损失信用社营业部也有责任，原判决判定村委会完全承担大修厂借款240 补充；营业部与大修厂没有变更村委会担保过的贷款协议，双方签订的合同是协议的具体化，目的在于双方便于执行；营业部的贷款行为并不违反国家法律、政策， ...