，七票货物共计产生费用人民币92,503元。上述费用被告一直未付。因此原告请求法院判令被告支付海运等费用92,503元并支付自2004年10月1日至2005年 将装某日2004年8月25日周三写成周日，鉴于双方已经实际履行，并不影响原告的证据效力；被告发给天津海关的函件，该证据原件并不由原告持有，被告 ...

超过起诉期限，理由不当。原告与第三人房屋相邻，被告审批第三人建房可能影响原告的利益，因此原告在本案中具有诉讼主体资格。综上，被告所作出的具体 对第三人建房是否在村镇规划范围内及土地管理部门未实地勘查遗漏认定。被上诉人及第三人对原审判决认定的事实没有异议。 被上诉人在原审举证期限内向原审法院提交的证据和 ...

草桥新时特超市自2010年11月至今都无法进货，对公司经济及声誉造成恶劣影响，公司领导于2010年1月20日至26日期间多次责令追回货款并办理相关 。光明乳业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

约定支付任何费用。2005年至2006年的管理、协调、维修费用经大连铁路运输法院判决被告向原告支付各项费用并承担滞纳金。2007年后被告再未支付任何费用，故 5份法律文书的裁判结果不服，正在申请再审，同时认为前一诉讼未终结不影响保龙液化气站继续主张权利，不适用诉讼时效没有法律依据。 4、沈阳铁路局大连 ...

原审法院违反这一规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，影响了本案的公正判决。 2、原审法院对举证责任的分配错误。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 ，该公司原注册资本100万元，后增加为2930万元错误。宁夏瀛平化工有限公司是否存在，成立于何时，股东是何人，占何种份额股份，原审未见任何公司登记管理 ...

辩称，其与两原告没有签订过仓储协议书；涉案货损并非海河物流造成；天津海事法院判决中查明的货损事实，依据的是该案各方当事人的陈述，未经海河物流认可， 棚的所有权归属这一物权法律问题，并不影响涉案合同债权主体及义务认定，故与本案纠纷处理并无关联。 二、关于货运代理人是否存有过错问题。 根据已查明的案件事实 ...

了贷款，刘某亦应按照合同约定偿还借款本息。刘某购买的车辆是否被扣收以及被谁扣收都不影响刘某应承担的还款义务，且建行海淀支行并未授意瀚泽锐意公司扣 借款本息并无不当，刘某的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

，且退税问题与原告主张货运代理费用是两个不同的权利义务关系，被告是否退税也不影响原告向被告主张货运代理费用的请求。原告请求判令被告支付货运代理费用理由 元及利息(利息按中国人民银行企业活期存款利率从2005年2月25日计算至本判决生效之日止)。 案件受理费人民币4，902。38元由被告承担。 如不服本 ...

要成立；2、即便在场的小朋友一起玩耍不慎造成原告九级伤残，但作为未成年人是否可以按照丧失劳动能力的情形来赔偿；如果被告有责任，对医疗费、护理费、营养 诉讼费1073元，合计2415元，原告负担1245元，被告负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人 ...

昌雄公司出具的保函明确表明原告有权选择向英国高等法院起诉，但原告并未选择英国法院，故该约定并不影响本院行使对本案管辖权。 本案航次租船合同及昌雄公司 的效力未作明确规定，但协议之双方当事人均出于善意，根据最高人民法院《关于保函是否具有法律效力问题的批复》的精神，应确认本案保函在双方当事人之间的法律效力 ...