向南药公司主张承担连带保证责任。 另外庭审查明，原告与普济堂药业公司签订《质押合同》时以及之后，普济堂药业公司并未持有南药公司300万元的股权，普济 服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或 ...

向南药公司主张承担连带保证责任。 另外庭审查明，原告与普济堂药业公司签订《质押合同》时以及之后，普济堂药业公司并未持有南药公司300万元的股权，普济 服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或 ...

分行（下称投资银行）因与被告天津市轻工业对外贸易公司（下称轻工公司）发生票据质押纠纷，向天津市高级人民法院提起诉讼。 原告诉称：１９９５年６月２３日，被告 质押合同的合法有效性。参照担保法第７６条的规定，质押合同自权利凭证交付之日起生效。投资银行通过质押占有票据，并通过向信用证议付行承兑付款为取得票据 ...

并非将来要实现的债权，因此，原告与被告舒泰公司以早已到期的债权债务关系作为质押合同的担保内容，违反了《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款第(二)项 没有提出请求的，不予审查。所以对于被上诉人金泰公司在二审答辩中提出的上诉人主张权利的期限已过诉讼时效的答辩理由，因不属上诉请求范围，本院不予审理。对于 ...

总集团有限公司(以下简称天津外总)、天津合天钢铁有限公司(以下简称合天公司)委托代理订货合同欠款纠纷一案，不服天津市高级人民法院(1998)高经一初字第X号民事判决，向 的背面已注明有“仅为担保”的字样。以支票出质的，有关权利凭证的交付即可使该质押合同生效。因此，合升公司应对合天公司向天津外总支付货款 ...

年5月1日到期，至今也三年之久，而原告在此期间从未向答辩人主张过权利，已丧失了胜诉权。故原告诉求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求依法 表示，又未到质押存单上所显示的金融机构进行核押。该质押合同主体有误，质押标的物虚假，亦属无效质押合同。本案原告未履行最起码的注意及核押义务，在借款到期后借款 ...

，广发行商城支行与河南银基房地产开发有限公司(以下简称银基房地产公司)签订了一份贷款合同，广发行商城支行为银基房地产公司提供2185万元贷款，洛玻公司在该合同上 还与洛玻公司签订了一份《质押合同》，该合同作为上述借款担保合同的附件，其中约定，洛玻公司以“质押物清单”所列之动产(或权利)为质物设定质押， ...

正确，应予维持。 经审理查明，2000年3月20日，营业部与外贸总公司签订借款合同和封闭贷款协议各一份。约定：外贸总公司借款713万元，月利率5.58‰，期限至 总公司（略）元的评估价值不可撤销信用证权利质押担保和宏鑫公司、金穗公司、铁东焦化厂连带责任担保。借款合同签订后，营业部于2000年3月31日 ...

、被告及物流公司签订的三方“业务合某协议”，拟证明质权人、出某、质押物保管人就质押物权利义务签订的合某文本。 证据6、货物控制通知书（回执），拟证明质押 年9月15日，到期日期为2006年3月15日。双方同时签订《银行承兑汇票承兑质押合某》并与案外人长沙智联物流有限公司签订《业务合某协议》，约定以原告 ...

有限公司河南省分公司(以下简称信达公司)与被上诉人郑州市大众出租汽车公司(以下简称大众公司)借款担保合同纠纷一案，信达公司于2008年4月25日向郑州市中级人民法院（以下 的权利，并不拥有对相关车辆的实体支配权。大众公司与陇西支行的质押行为严重侵害了他人的合法权益，故大众公司与陇西支行所签订的质押合同 ...