不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1985年，原告到被告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1985年，原告到被告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1985年6月，原告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1985年，原告到被告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1989年，原告到被告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1985年5月，原告 是履行劳动合同中出现的问题。由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定 ...

原告退休前基本医某保险无欠费。2010年4月12日，劳动仲裁机构对原告申诉以不属于劳动争议范围为由未予受理。 原审法院认为：原新乡市嘉惠溶剂有限公司并未欠 溶剂有限公司注销后，要求四被告缴纳医某保险费、档案托管费、医某、交通费，不属于民事案件受案范围，依法应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事 ...

原告退休前基本医某保险无欠费。2010年4月12日，劳动仲裁机构对原告申诉以不属于劳动争议范围为由未予受理。 原审法院认为：原新乡市嘉惠溶剂有限公司并未欠 溶剂有限公司注销后，要求四被告缴纳医某保险费、档案托管费、医某、交通费，不属于民事案件受案范围，依法应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事 ...

原告退休前基本医某保险无欠费。2010年4月12日，劳动仲裁机构对原告申诉以不属于劳动争议范围为由未予受理。 原审法院认为：原新乡市嘉惠溶剂有限公司并未欠 溶剂有限公司注销后，要求四被告缴纳医某保险费、档案托管费、医某、交通费，不属于民事案件受案范围，依法应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事 ...

原告退休前基本医某保险无欠费。2010年4月12日，劳动仲裁机构对原告申诉以不属于劳动争议范围为由未予受理。 原审法院认为：原新乡市嘉惠溶剂有限公司并未欠 溶剂有限公司注销后，要求四被告缴纳医某保险费、档案托管费、医某、交通费，不属于民事案件受案范围，依法应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事 ...