頁）。 理由 被付懲戒人甲○○係高雄市政府警察局刑事警察大隊警務員，乙○○係同 局三民第二分局巡佐。被付懲戒人甲○○、乙○○及子○○（業經臺灣高 等法院高雄分院判 員自首供述假性交易之事實，始查獲上情。案經法務部調查局 高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高 等法院高雄分院於 ...

號刑事判決駁回上訴，確定在案。凡此 事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官94年度偵字第16768號起訴書、 臺灣臺中地方法院95年度交易字第440號刑事判決、臺 法第2條第1款情事，應受 懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。 中華民國96年7月13日 公務員懲戒委員會 ...

失為由，向 桃園縣八德市戶政事務所申請辦理補發國民身分證，被付懲戒人之 胞弟再以上開相片與補發身分證影本 紋及簽名，嗣循線查獲。案經法務部向臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官告發，偵查終結，聲請臺灣板橋 前段、第9條第1項第1款及第11條議決如主文。 中華民國96年9月7日 公務員懲戒委員會 主席委員長楊仁 ...

3月14日、94年5月9日，連續填寫出差旅費報告表，誆稱上開兩 次研習分別花費新臺幣（下同） ,620元自動繳還花蓮縣政府，並於檢察官偵查時自白 所犯。案經法務部調查局東部地區機動工作組移送臺 經臺灣高等法院花蓮分院及最高法院刑事判決駁回其 上訴而告確定。凡此事實，有臺灣花蓮地方法院95年度訴字第234 ...

新立 戶印鑑單。 證九：甲○○92年9月26日書面報告。 證十：臺北郵局政風室電話訪談李紹華、蔡 之公務員發 覺前，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判。並經臺灣臺南 地方法院論以行使公務員明知 應受 懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第2款及第12條議決如主文。 中華民國96年9月28日 ...

6月29日96年度交易字第325號刑事判決。 （三）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年5月23日96年度偵字第6408 號起訴書。 理由 一、本會檢同移送書繕本 法第2條第1款情事，應受懲戒 ，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。 中華民國96年10月5日 公務員懲戒委員會 ...

證 據，但亦以其心電圖電腦報告及醫師張瑞月之判讀，認既無法排除病患此 次心肌梗塞之可能性，自應加作 失當，乃至本件罪責成否之 認定，因雙方各執一詞，檢察官及被告因之均聲請傳訊林瑞貞到庭作證（ 法官張淳淙 法官劉介民 法官張春福 法官蔡彩貞 法官林俊益 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年九月 ...

部分，諭知甲○○、乙○○、丙○ ○均無罪之判決，變更檢察官起訴書所引應適用之法條，改判論處上訴人 甲○○共同連續意圖影響決標價格 條，改 依同法第八十七條第四項論以上述之合意使廠商不為價格之競爭罪，而依 原審審判筆錄之記載，原審民國九十五年二月二十一日上午及同年十一月 七日上午審判期日，對於上開變更起 ...

反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國九十六年九月十二日減刑及定應執行刑之裁定（九十 違反麻醉藥品管理條例（販賣安非他 命）、違反藥事法及違反肅清煙毒條例（施用毒品）等四罪，依序經 分 別確定。茲檢察官以抗告人所犯編號１、３、４之罪，犯罪時間均在中華 民國九十六年四月二十四日以前 ...

敘明。 二、公訴不受理（即丙○○）部分： 按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五 款定有明文。此於第三審法院亦準用之，觀之同法第三百 最高法院刑事第七庭 審判長法官張某淙 法官劉介民 法官張某福 法官蔡彩貞 法官林俊益 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年十一月七日...