月怀化市人民政府国土管理局及建设委员会发文稿纸复印件。 45、怀国土监字（2001）《行政处罚决定书》及《送达回证》复印件。 上述41至X号证据，证明：2000年12 三十三条、第三十五条的规定，违法事实客观存在，依法应给予行政处罚。 综上，原审原告新城公司主张其没有违法事实，要求撤销对其所作出的行政 ...

手续。 被告市环保局辩称，原告的违法事实清楚，证据确实充分，我局对原告的处罚，程序合法，适用法律正确，法庭应驳回原告的诉讼请求。 被告委托代理人认为， 原告在没有报批建设项目环境影响评价文件的情况下，开工投产使用是违法行为，根据《河南省建设项目环境保护条例》规定，责令原告停止使用。6、行政处罚决定书， ...

被告辽阳市公安局宏伟公安分局作出的辽宏公（工）决字[2009]第X号公安行政处罚决定书，于2009年10月30日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2009 但这几家鉴定机构由于相关法律对此没有明确规定都拒绝受理。办案虽然经过了11个月宏伟公安分局才对原告做出行政处罚，但根据《中华人民共和国治安管理 ...

（汉）决字[2010]第X号处罚决定书。该处罚决定书认定原告何某打伤王某某的事实由本人供述、证人证言证实。原告何某从来没有承认过打伤王某某，证人郭风 路派出所在答辩期内向本院提交了作出洛西公（汉）字[2010]第X号公安行政处罚决定书所依据的21份证据材料。庭前本院也在证据交换中将上述证据材料交换给了 ...

42平方米的铁皮棚结构建筑，这与客观事实不符；3、《处罚决定书》认定原告叶某某建的瓦房没有取得建设工程规划许可证，擅自建造，是错误的；4、原告 决定。 被告防城港市建设规划委员会辩称，被告作出的防建规罚字[2009]第X号行政处罚决定书依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、在事实方面表现为：防城港 ...

，说明部分证人根本就不在现场，或者故意隐瞒事实、陷害本案原告；对证据4，被告没有证据证明为高某鉴定的鉴定机构是合法的鉴定机构，鉴定人是具有专门知识的人员；对 笔录中原告马某甲并没有承认其殴打第三人高某，故被告新郑市公安局作出的新郑公（和）行决字【2010】第X号公安行政处罚决定书对《中华人民共和国治安 ...

派出所2010年2月6日作出的汝公（陶）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，并由汝阳县公安局陶营派出所重新处理。被告汝阳县公安局于2010年7月1日向 据以作出治安行政处罚的证据、依据，查明“该案中只有原告刘某某及其父刘XX的指认，而王某某对殴打一事不予承认，王某某之弟王XX也证明没有打架事实 ...

公安局作出的郸公（吴）决字（2008）第X号公安行政处罚决定书。 本院认为，被告提供证据没有显示2008年3月15日张某某限制了陈某某的人身自由。陈 限制陈某某等六名学生人身自由，其行为已构成非法限制人身自由对张某某作出被诉处罚决定，认定事实错误，主要证据不足。原告张某某收到郸城县公安局郸公（吴）决 ...

月31日，被告作出了泾公（蔡）行决字（2009）第X号《行政处罚决定书》，认定原告“在蔡村X组边的河里对赵某某进行殴打”，对原告作出“ 王某某的不配合，导致本案调解无果；原告2009年5月21日的外出并不意味被告没有发现原告实施了违反治安管理的行为。公安部2006年1月23日公安部公通字[2006]X ...

条之规定，判决如下：撤销被告攸县建设局作出的攸建罚2009［x］号《行政处罚决定书》。本案案件受理费50元，由被告攸县建设局承担。 一审宣判后，陈某某不服 送达的《城建监察责令停止违法行为通知书》（攸建停字2009第X号），没有填写哪月哪日。 一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：攸县 ...