关系，第某人依法提出申请作为本案有独立请求权的第某人参加诉讼；被告也明确某出因该山场林权与原告有权属纠纷未得到处理确某，申请追加游某作为本案第某人。 的争议。二、本案属于合同的确某之诉，属于法院受理范围。三、原审第某人提出的争议和请求不属于法院受理范围，应当适用行政前置程序。 被上诉人漳平市X区居委会 ...

诉讼。本院受理后，依法追加了李某乙、李某丁（又名李X）、李某乙、李某乙为被告，李某戊（又名李X）为第三人，由审判员周四新担任 人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼 ...

过程中，唐某以自己也系本案交通事故的受害人为由，向本院申请作为有独立诉讼请求权的第三人参与诉讼。本院经审查后，依法予以准许。后本院依法组成由审判员王健 第三人唐某提交的证2，原告无异议。第三人人民财保营口开发区支公司对真实性有异议，请求法院依法核定。本院认为，第三人唐某未能说明交通费票据具体发生的时间 ...

-X室。 投资人陈莉，总经理。 委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。 上诉人北京沸腾餐饮管理有限公司（以下简称沸腾餐饮公司）因与被上诉人北京正达永康商贸 有关规定，北京晨熙亿隆企业管理顾问有限公司属无独立请求权的第三人，为了更好的了解案情，一审法院可以主动追加北京晨熙亿隆企业管理顾问有限公司为无 ...

案件，与本案分属两个不同的法律关系，碧信公司依据广告订单主张本案所涉广告费并无不当，两案的处理结果并不产生影响。凯络公司的辩称，均缺乏依据，不予采信 人，因上海人民美术出版社已经另行与碧信公司进行诉讼主张权利，原审法院未追加其为有独立请求权的第三人并不损害凯络公司的权益。3、本案广告订单发生在碧信公司 ...

同时提交了《民事反诉状》并要求依法追加新力公司为本案第三人及相关证据，时间是2004年4月30日，但是，当时原审法院认为本案被上诉人并非《购销合同》的当事人 案主张某利。 关于是否应追加新力公司为本案第三人的问题。第三人是指对当事人之间的诉讼标的具有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果 ...

1份“银丰公司租赁7453工厂招待所协议书”复印件，签约双方为德安汽修厂（中国人民解放军第7453工厂）、银丰公司，签订时间为1996年5月27日，该协议书条款 告知银丰酒店仅能作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法院无权直接追加具有独立请求权的德安汽修厂参加诉讼，同时对银丰酒店请求法院确认康某资产 ...

把他们列为原告是错误的。曹某只能以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，而不能以原告的身份介入某讼。法院不应该基于曹某的申请而将其列为本案 公司煤炭购销合同纠纷一案的被告，应依法驳回原告追加我局为被告的诉讼请求。 被告平顶山市发展和改革委员会未到庭，无答辩。 被告平顶山市商务局辩称，原告主体资格不适格，这 ...

，瑞迪公司关于应驳回杨某某起诉的意见本院不予采纳。 二、本案中追加瑞迪公司为第三人符合法律规定，瑞迪公司在本案中依法享有相应的当事人诉讼权利义务 对此亦未提出异议，并且瑞迪公司参与本案诉讼有利于查明相关事实。关于无独立请求权的第三人的诉讼权利义务，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干 ...

安普路公司对上述款项承担连带清偿还款责任；并由被告承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，原审被告向原审原告借款60万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍 违反民事诉讼程序，遗漏追加黄某声为案件当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起 ...