，但魏某某方未能提供证据证明魏某落水的原因、地点等，即无法证明魏某落水身亡与两被告履行安全保障义务之间必然存在因果关系，且国家并未强制性规定河道岸边必须加装 监护职责，存在过错。保障中心、某公司在魏某死亡事件中不存在过错，不应承担赔偿责任。原审判决结果驳回魏某某、黄某乙的诉讼请求。 上诉人魏某某、黄某 ...

。 本院认为，被告李XX在村庄附近打井，但未采取足够安全防范措施，导致二原告之子李XX溺水身亡，应承担赔偿责任；二原告简XX、李X系未成年人李XX的监护人，未尽到监护义务，也应承担相应责任。二原告的损失包括：1、死亡赔偿金x元（4454元/年×20年）；2、丧葬费x元；3、 ...

修一堤坝，该堤坝既无人管理，又无防护措施，致使王某民溺水身亡。磁选厂作为该堤坝的管理使用人，应负部分赔偿责任。原审法院判决：限泌阳县X镇高庄磁选厂于判决生效后五日内赔偿王某某各项经济损失x.60元（其中丧葬费1750元×6=x元、死亡赔偿金3851.60元×20=x元，共计x ...

，陈某博被捞起后送往洋浦经济开发区三育医院急救，但因溺水时间过长，经抢救无效身亡。 另查明，原洋浦港务局于1993年7月以“海港大酒店”的项目名称向洋浦 相对方承担责任，也包括对不确定的合同之外的第三人造成损害时所应承担的损害赔偿责任。一审判决中所持的相对权利、义务的概念没有任何法律依据，不应当在审判 ...

。被告卫河管理处辩解的其只在堤段内负责防汛职能，对淹死人不承担任何责任的意见不予采纳。被告河渠管理办公室对事发地段同样行使管理权，虽然土坑开始形成于 的子女在共产主义渠河道内水坑溺水身亡，小里村委会与卫河管理处作为对外发包河道的受益人和河道管理人，对原审判决其承担的民事赔偿责任均未提出上诉，本院予以 ...

侧翻，船上五人全部落水，赵某丙、王某丁自行游到岸上，初月富等三人溺水死亡。肇事船舶（6.5马力）系赵某乙所有，由其雇员赵某丙驾驶，主要用于养殖区 任何因果关系，因此，对初月富的落水身亡不应承担责任。王某丁系搭船买药人，与事故发生没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。关于赔偿标准，上诉人王某甲、刘某某认为 ...

侧翻，船上五人全部落水，赵某戊、王某某自行游到岸上，蔡某鑫等三人溺水死亡。肇事船舶（6.5马力）系赵某丁所有，由其雇员赵某戊驾驶，主要用于养殖区 任何因果关系，因此，对蔡某鑫的落水身亡不应承担责任。王某某系搭船买药人，与事故发生没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。关于赔偿标准，上诉人蔡某乙、苗某某、张 ...

中，造成车内人黄三x、黄伟x溺水身亡及车损、路损的交通事故。后xx省公安厅交通警察总队高速管理支队对事故责任作出认定，驾驶员负此次交通事故全部责任， 公司作为受益人应当适当给受害人予以补偿，本院酌定补偿人民币x元。关于豫x号车保险赔偿问题，因该车辆实际所有人和控制人为黄三x，保险费用也系黄三x支付，故 ...

幸福渠管理处职工捐款3300元。 原审法院认为，程某洋在原告曹某某带领下不慎落水身亡，原告曹某某未完全尽到监护义务；漳南灌渠穿过安丰乡X村，在渠两岸 ，沿线设有警示标志，程某洋不幸溺水死亡，完全是监护人监护不力造成的，原审法院认为上诉人有一定过错，判决上诉人承担民事赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误 ...

原告刘某乙，女，X年X月X日出生，汉族，系受害人邬志强的母亲。 委托代理人刘某乙华，信阳市法律援助中心律师。 被告信阳市城市管理综合执法局。 法定代表人胡某，该局局长。 委托代理人李某，该局政策法规科工作人员（特别授权）。 委托代理人陈X，该局政策法规科工作人员。 被告信阳市X乡建设局。 法定 ...