商标法规定的范围，故适用现行商标法第十三条及第三十一条的规定不会损害当事人的权益。由于第三人请求撤销争议商标的理由涉及修改后商标法第十三条、第三十一条的 因此，被告做出的〔2005〕第X号裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定 ...

的，本案不属行政诉讼受案范围。 由于双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故江苏省高级人民法院予以确认。 本案中双方当事人的争议焦点是：(1)《会议纪要》中有关 相抵触，依法应予以撤销。一审判决认定吉某某等人具有原告主体资格及《会议纪要》相关内容为可诉的具体行政行为的认定正确，但对于《会议纪要》中有关 ...

规定的范围，故适用现行商标法第十三条及第三十一条的规定不会损害当事人的权益。由于第三人请求撤销争议商标的理由涉及修改后商标法第十三条、第三十一条的 一条规定的结论。因此，被告做出的(2005)第X号裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、 ...

。 3、第X号裁定；原告所提异议申请的部分受理通知书复印件。 4、杭州市工某行政管理局萧山分局行政处罚决定书等行政公文某印件。 5、原告荣誉资料复印件。 商标的行为并未构成以不正当手段抢先注册原告在先使用并有一定影响的商标。 另外，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下两个争议焦点： 一、第三人申请 ...

双方所提供的法律法规、规范性文件，均具有真实性。 根据双方当事人的举证、质证，结合本院在庭审中查明的情况，本院认定如下法律事实： 为打击从事湘乡至湘潭城际间非法班线 被告对湘x车辆的相应行政处罚决定作出之后寻求法律救济。湘x车辆被暂扣时，系李文莲驾驶，被告在对该车查处过程中，将暂扣当事人列为司机李文莲 ...

和环保批手续。 2007年7月12日，铜山县环境保护局向普合公司下发《铜山县环境保护局行政处罚决定书》。该决定书的主要内容是：经查，普合公司承包的 年底。 本院认为，原告普合公司与被告利国钢铁公司之间签订的合同虽然名义上为“承包合同”，但实际上双方当事人一致认可为租赁合同性质。 （一）、关于原告普合 ...

对被告的证明观点予以综合某证。 基于双方当事人的举证、质某、本院的认证及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2006年12月30日，原告利国钢铁公司与被告 和环保批手续。 2007年7月12日，铜山县环境保护局向普合某司下发《铜山县环境保护局行政处罚决定书》。该决定书的主要内容是：经查，普合某司承包 ...

，且其证言亦不能证明原告借钱用于养鱼，对此证据本院不予采信。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告廉某乙所有的鹤壁市X 罚决字[2011]第X号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、六十六条之规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任 ...

总排污口直接外排”；经研究，我局对你公司环境违法行为作出以下行政处罚：1、责令你公司立即恢复水污染处理设施的正常使用，停止超标排污；2、罚款十万元。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长唐嘉清 审判员周有良 代理 ...

11万元。 2007年10月21日，合水县环境保护局向北京天泰x钻井队开具合环罚告字[2007]X号行政处罚事先告知书，通知罚款3万元。 2007年10月 在接到以上四份行政处罚事先告知书后未能及时缴纳罚款，方导致加处罚款的产生，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方 ...