二条规定之间的差异，是经被上诉人权力机构同意的。权衡股权管理条例和股东代表大会效力因素，可以认为被上诉人的行为是符合企业章程和基本符合股权管理条例规定的。 元，该交易价格业经上海塑胶线厂2001年4月21日股东大会决议通过，故可以据此确认被上诉人该时期的实际股价交易金额为人民币3.47元。根据被上诉人 ...

股份的回购事宜，而由朱忆江在1999年3月16日签名的股东大会决议系明确瀚殷公司有权根据股东被调整后的级别减少其持有的部分股份等事宜。同时，瀚殷 某甲认为，上述证据并非新证据，不予质证。此外，上述证据未经张某甲签字认可，无法确认其真实性，与本案亦无关联性。 本院经审核后认为，被上诉人瀚殷公司在原审中已 ...

股东大会是公司的权力机构，选举和更换董事的职权由股东大会行使；董事会对股东大会负责，执行股东大会的决议，为公司的执行和经营决策机构。申华公司第三 有限公司设立以来的有关政策、法规亦是相悖的。因此，该公司章程规定不具有法律效力。国家对原有股份有限公司主要内容依照《公司法》进行限期规范，但这并不允许在规范 ...

原被告的辩论意见，以及本院对双方证据材料的认定，确认本案的事实如下： 2007年11月6日，宾建东与唐某某欲成立被告株洲金城物业管理服务有限责任公司，召开了第一次股东大会，并作出《股东会决议》，其主要内容是：1、公司名称：株洲金城物业管理服务有限责任公司；2、经营范围：物业 ...

资料供其查阅。 此外，高某某还向本院提起诉讼，要求新电公司分红、确认股东会决议效力等。 以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：根据我国《公司法》 达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过 ...

。 9、闫某某起诉书及本院判决书。 通过对上述证据及当事人陈述的审查，本院对本案确认以下事实： 一、服务公司设立于2004年3月。 2004年2月26日，志同 某某代理人并未签署该协议。另一份证据为服务公司第一届第二次股东大会决议，在该决议中，各位股东表示同意闫某某将其出资额1万元转让给郭静。但是，闫 ...

兴公司质证后认为，对被告豫园市政提交证据之形式真实性予以确认，但认为被告中东实业内部的股东大会决议效力不能对抗债权人，不能对抗公示的公司登记资料， 地评判。 依据上述经本院认证采信之证据以及庭审调查，本院对于本案基本法律事实确认如下： (一)、1994年12月14日，华复公司依法设立，注册资本人民币1 ...

，经过举证、质证、辩论作如下归纳： (一)双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认。 1、原审查明赛洋公司章程的内容，另章程第31条载明：公司在分配 相违背。另，《公司法》第一百十一条规定：股东大会、董事会决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为 ...

足额认购部分的股权，该部分股权由神火公司受让。周××没有在上述董事会决议和股东大会决议上签字。嗣后，上海京城公司的经营管理层亦无人受让该部分股权。 周××的亲笔签名，均具有法律效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院再审查明，原审查明的事实属实，应予确认。 另查明，本案二审判决后 ...

证据其在查阅XX公司的工商登记资料时才看到，但对该两份证据的法律效力不予确认。 被告XX公司、陈XX对被告陈XX提供的证据的真实性均表示确认。 合法股东，被告陈XX在未与陈XX召开股东会决议的情况下，擅自吸纳他人资金进入XX公司，并与他人召开“股东大会”并签署“章程”，违反了公司法的规定和XX公司章程 ...