图形部分虽然都采用了两个儿童造型，但二者人物姿势等图形细部特征不同，图形设计风格与外观视觉效果也有明显差异，未构成实质性相似，争议商标没有侵犯三丽 在先作品著作权的证明问题 证据2属于“x”系列小人儿图稿，因该证据没有关于作品署名及作品发表时间等情况记载，而仅以该证证明三丽鸥公司是“x”系列小人儿图形 ...
//www.110.com/panli/panli_113495.html-了解详情
图形部分虽然都采用了两个儿童造型，但二者人物姿势等图形细部特征不同，图形设计风格与外观视觉效果也有明显差异，未构成实质性相似，争议商标没有侵犯三丽 在先作品著作权的证明问题 证据2属于“x”系列小人儿图稿，因该证据没有关于作品署名及作品发表时间等情况记载，而仅以该证证明三丽鸥公司是“x”系列小人儿图形 ...
//www.110.com/panli/panli_113494.html-了解详情
图形部分虽然都采用了两个儿童造型，但二者人物姿势等图形细部特征不同，图形设计风格与外观视觉效果也有明显差异，未构成实质性相似，争议商标没有侵犯三丽 在先作品著作权的证明问题 证据2属于“x”系列小人儿图稿，因该证据没有关于作品署名及作品发表时间等情况记载，而仅以该证证明三丽鸥公司是“x”系列小人儿图形 ...
//www.110.com/panli/panli_91717.html-了解详情
图形部分虽然都采用了两个儿童造型，但二者人物姿势等图形细部特征不同，图形设计风格与外观视觉效果也有明显差异，未构成实质性相似，争议商标没有侵犯三丽 在先作品著作权的证明问题 证据2属于“x”系列小人儿图稿，因该证据没有关于作品署名及作品发表时间等情况记载，而仅以该证证明三丽鸥公司是“x”系列小人儿图形 ...
//www.110.com/panli/panli_91713.html-了解详情
判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为第二设计院和设计总院无须承担支付责任。 韩某答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，第二设计院 ：韩某指控原审四被告在使用韩某的作品时，未依法在作品上表明作者身份，侵犯韩某的署名权，这是侵权之诉；设计总院、第二设计院、张某未依 ...
//www.110.com/panli/panli_31657.html-了解详情
。 灿坤公司答辩称：一、被上诉人拥有涉案产品外包装盒外观作品的著作权。1、被上诉人的产品外包装外观作品上署名有“厦门灿坤实业股份有限公司”，且上诉人未提供相反 产品条形码。由以上事实可以认定，阿宝公司剽窃了灿坤公司的产品外包装图案设计作品，侵犯了该公司的相关著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_39681260.html-了解详情
凯悦酒店调光系统深化图纸”，智行公司以图纸盖章为“天津水上皇宫大酒店指挥部设计管理部出图专用章”为由认为玛斯特公司对该设计图不享有著作权。 经询问，智 证据起诉帝景公司，而涉案图纸署名又为“天津水上皇宫大酒店指挥部设计管理部”。我国著作权法明确规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为 ...
//www.110.com/panli/panli_7060011.html-了解详情
源代码及时间系原告网站下载且并未进行公证，原告完全可以根据其自身需要擅自修改作品发布的源代码以及时间，被告通过互联网搜索可以找到大量的“招财童子”图片，这些 法定代表人郑某某作为涉案“招财童子”系列作品的创作者，已通过声明的方式确认该作品为职务作品，并将该作品署名权以外的其他著作权权能明确归属原告治图 ...
//www.110.com/panli/panli_199772.html-了解详情
为刘畅，根据《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者，故刘畅为相关封面设计的作者。北京出版社主张该社委托刘畅创作了上述封面， 未提交与设计者的委托合同，但北京出版社确实已经取得了《家庭书架》系列图书封面设计的著作权。中国戏剧出版社未经北京出版社同意在出版同类图书时剽窃了北京出版社的封面 ...
//www.110.com/panli/panli_117043.html-了解详情
为刘畅，根据《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者，故刘畅为相关封面设计的作者。北京出版社主张该社委托刘畅创作了上述封面， 未提交与设计者的委托合同，但北京出版社确实已经取得了《家庭书架》系列图书封面设计的著作权。中国戏剧出版社未经北京出版社同意在出版同类图书时剽窃了北京出版社的封面 ...
//www.110.com/panli/panli_106328.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务