及其他证据证实。2008年8月25日，新乡市人民政府劳动教养管理委员会根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条之规定，作出新劳决字[2008 和手印为证。 案经本院审理查明事实与一审相同。 本院认为，根据《劳动教养试行办法》的有关规定，被上诉人新乡市劳教委对上诉人林某某作出的该劳动教养决定， ...

仲裁的申诉时效。2008年8月18日，郑州市中级人民法院依据《企业职工工伤保险试行办法》、豫劳险[1997]X号河南省劳动厅《关于贯彻劳动部的实施意见》，作出 不服，上诉称，原审法院适用法律错误，一审法院适用1996年《企业职工工伤保险试行办法》决定是否支持我的上诉请求，是不正确的。我是在1987年 ...

认定工伤，赣州市劳动和社会保障局于同年6月28日依据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》和江西省劳动和社会保障厅《关于贯彻《工伤保险条例》若干问题的指导 在被上诉人处工作中存在受伤事实；3、原审法院认为原审被告依据《企业职工工伤保险试行办法》认定工伤是错误的不正确。上诉人工伤所适用的规章应当为1996年 ...

在开庭审理时予以举示、质证： （一）职权依据 公安部制定的《劳动教养试行办法》第四条第一款“省、自治区、直辖市和大中城市X组成的劳动教养管理委员会 朋在重庆市未成年劳动教养管理所接受劳动教养。 本院认为，根据公安部制定的《劳动教养试行办法》第四条第一款“省、自治区、直辖市和大中城市X组成的劳动教养管理 ...

骨折，右裸关节骨折，左眼外伤等。认定书根据劳部发[1996]X号《企业职工工伤保险试行办法》第八条第一款第（一）项的规定，认定第三人的受伤性质为工伤 工伤保险条例〉办法》第三十八条的规定。其次，根据《工伤保险条例》和《试行办法》的规定，受伤人员享受工伤保险待遇，应当是在受伤性质认定之后，伤残等级评定后 ...

因工外出期间，由于工作原因，从事正常生产、工作时受伤，依据《企业职工工伤保险试行办法》第八条第(八)项的规定，应认定为工伤。因此，被上诉人作出NO.（ 工伤认定，所以一审认定申请时间有误，应予纠正。 本院认为，根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条第一款、第十一条的规定，被上诉人作为劳动行政管理部门， ...

，可以证明原审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳某和社会保障 因该主张没有事实依据，本院不予支持。被上诉人认定第三人受伤符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条第(一)项的规定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

本职工作而受伤，该情形不属于从事日常生产工作而受伤，不属于《企业职工工伤保险试行办法》第八条的工伤认定范围。所以，请二审法院维持原判。 被上诉人顺德中侨 人因擅自操作他人机器从事非本职工作而受伤的情形，不符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条规定的工伤范围。被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局对上诉人 ...

事实依据，应不予支持。被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局依照《企业职工工伤保险试行办法》第十一条规定的程序，在法定期限内作出了工伤认定并送达给当事人 ，可以证明原审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局 ...

于2003年7月17日作出工伤认定书，认定被上诉人的受伤不符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条的规定，不认定为工伤。工伤认定书于2003年7月17日 厂内行驶车辆的管理责任。因此，原审被告认定被上诉人的受伤不属《企业职工工伤保险试行办法》第八条规定的情形是属于认定事实不清，原审判决撤销原审被告的工伤 ...