凤的坟墓是否为非法坟墓认定不清。游凤凤的坟墓是否为合法坟墓，应是本行政处罚的重要事实。赣县公安局对事实未予调查，应属事实不清。四、赣县公安局 送入赣县公安局行政拘留所交付执行。2006年4月20日，龙某乙不服该行政处罚决定遂向赣县人民政府申请行政复议，请求撤销赣公（吉）决字（2006）第X号行政处罚 ...

不服已向人民法院提起诉讼，法院现已中止诉讼，因此该处罚决定尚未生效。由于尚未生效的行政处罚决定不是判断本案专利对在先权利是否构成侵犯的依据，因此，以该附件 2000）琼高法行终字第X号行政判决，认为该行政处罚决定违反了《行政处罚法》，理由是“在商标权与专利权两项权利同时合法存在的情况下，省工商局以一方 ...

凤的坟墓是否为非法坟墓认定不清。游凤凤的坟墓是否为合法坟墓，应是本行政处罚的重要事实。赣县公安局对事实未予调查，应属事实不清。四、赣县公安局 ，并于当日将龙某乙送入赣县公安局行政拘留所交付执行。2006年4月20日，龙某乙不服该行政处罚决定遂向赣县人民政府申请行政复议，请求撤销赣公(吉)决字(2006 ...

不服已向人民法院提起诉讼，法院现已中止诉讼，因此该处罚决定尚未生效。由于尚未生效的行政处罚决定不是判断本案专利对在先权利是否构成侵犯的依据，因此，以该 作出(2000)琼高法行终字第X号行政判决，认为该行政处罚决定违反了《行政处罚法》，理由是“在商标权与专利权两项权利同时合法存在的情况下，省工商局以 ...

围绕以下重点问题进行了审理：1、被上诉人的主体资格是否合法；2、上诉人市工商局作出的撤销行政处罚决定的决定是否可诉；3、上诉人市工商局作出撤销行政 处字(2000)第X号行政处罚决定的决定。此后，豪迈公司撤回了复议申请。 合议庭认为，32名被上诉人作为上诉人豪迈公司的股东，与该公司是否被撤销具有法律上 ...

休闲阁的法定代表人。综上被告认为对“白玉兰休闲阁所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适度，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 本院审理 休闲阁”，还是王某个人。也就是说王某现以个人的名义提起行政诉讼，主体资格是否合法。从本案核实的证据材料看，王某以个人名义提起行政诉讼的主体正确， ...

已经构成虚报注册资本，房山工商分局对事实的认定正确。 关于某X号行政处罚决定的处罚幅度是否适当的问题。云居福缘公司在诉讼中表示其在经营中实际上 ，本院不予支持。 综上所述，被上诉人房山工商分局作出第X号行政处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。一审法院判决驳回云居福缘公司关于某 ...

程序合法。上诉人推论被上诉人是先责令上诉人交罚款，然后再制作处罚决定，该推论无事实依据。被上诉人对罚款的收取，依照相关的规定，安装了POS机，可 事实证据不足之上诉理由不成立，本院不予支持。 二、被上诉人作出行政处罚决定程序是否合法。上诉人上诉称，被上诉人处罚程序违法。其主要理由是，被上诉人作出的处罚 ...

部及手部伤的基础上作出周公六（刑侦大队）决字（2011）第X号公安行政处罚决定。认定2010年1月3日下午15时许，王某甲同彭某某一起到周商路口腔 王某甲手部伤的认定与市局六分局所作处罚决定对王某甲手部伤的认定是否一致，就意味着被告的复议决定是否改变了原具体行政行为的主要事实。市局六分局在其作出的处罚 ...

被控侵权商标标识与上诉人注册商标不构成近似并无不当。泉州市工商行政管理局的相关行政处罚决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。二、上诉人的上诉理由与 都应当撤销。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审判决在认定“”与“”商标是否构成近似时，从整体结构、字形读音及含义分析、色彩及 ...