隆达房地产开发有限公司支付”，并加盖公章。合同签订后，申利构件公司按约供应了货物，但鑫隆达房地产公司未付款。2005年8月9日，申利构件公司与鑫 其相关诉讼请求。 一审法院认为，买卖合同和补充协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，应属有效。买卖合同与补充协议互为印证，且鑫隆达房地产 ...

为张某某以天鼎公司名义与南新公司签订的协议书对天鼎公司是否有效，即张某某是否有天鼎公司的授权，或者是否构成表见代理。企业法人除法定代表人外其余 有理由”，是否属“善意”。本案双方一直以来均存在业务往来，双方虽然是以口头方式达成交易协议，但是对于产品价格等合同核心内容，显然张某某不能决定，从有关证据看， ...

中均予以承认。1997年8月18日，喜多来公司向中某振平出具一份“借款协议”，称：“因本公司目前资金紧张，经与中某振平先生友好协商暂借人民币一百五 中根公司与喜多来公司之间的船舶买卖关系不予认定。由于中根公司与喜多来公司之间船舶买卖关系不能认定，因此关于船舶买卖合同是否有效问题已不存在。 关于焦点四， ...

木材买卖合同关系，原审法院对此认为，万众公司是否具有经营木材的资格所涉及的问题是买卖合同是否有效，而非买卖合同是否存在，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国 买卖合同关系。其次，万众公司在一审中并无提供任何证据证明双方存在买卖木材关系的协议或者口头约定，更不能提供其作为出卖人对出卖标的物拥有所有权的 ...

与吴富有无关，五洲公司与宏富公司因买卖硅铁形成的债权属五洲公司，吴富有作为一名业务员，无权处分公司债权，即使吴富有与宏富公司达成以货抵债的口头协议，也是无效的；其三，宏富公司称吴富有在其公司工作期间拖欠公司债务，该债务属经营方面债务，其债务是否存在、债务的性质如何，因双方未经 ...

代表原告同意赔偿被告38,000元。原告提出协议从形式上看是不真实的，黄某不可能写这份协议，黄某没有职权认定货物是否存在质量问题，质量问题应由质量 ，但拒绝参加庭审作证。 本院认为：原、被告之间（口头）实际订立的买卖合同合法有效，受法律保护。双方的业务关系始于2002年，至2008年业务往来结束，其间 ...

.6元及滞纳金并承担本案诉费。 被告辩称：原、被告之间不存在口头购销合同关系，与原告发生买卖合同关系的是获嘉县农资联销公司，卫某某是该公工作人员，代收货 计算，共计价款x.8元。合同履行中，被告已支付货款x元，并陆续退回了部分货物，截止2007年3月，共计退货29.76吨，折款x,4元，尚余货款x.4 ...

（以下简称当当商务公司）因与被上诉人青海原点商贸有限公司（以下简称原点商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2008)东民初字第X号民事判决，向本院提起 供货商。2005年12月，当当商务公司的采购人员希望提升年底的销售额，与青百原点公司及旺丰利泰公司达成口头协议，由旺丰利泰公司出款以 ...

；④利息及差旅费用损失是否应由被告支付。 原审法院认为：根据双方向本庭所举证据及陈某对双方争执的焦点评判如下：①根据双方签订的《产品买卖合同书》中已 法庭调查时亦证实，仅是口头上同意，没有文字依据。双方当事人对合同的履行，应当按照约定；如果要对合同约定内容予以变更，应当形成书面协议；不需要书面协议固定 ...

公司加盖了公章。嗣后，圣蓝公司未按约履行付款义务，遂涉讼。 原审法院认为，双方的买卖合同关系合法有效。圣蓝公司结欠建旺公司货款后理应按照承诺的付款期限支付货款 5、关于送货地点，建旺公司一、二审均陈述送货时有一部分货物送至奉贤，有一部分货物送至南翔，在签订购货协议时已得知圣蓝公司要搬至南翔。 二审中， ...