某某未答辩。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：首先，一审判决认定上诉人大地财保徐州支公司因涉案 在涉案保单的“重要提示”部分写明：请详细阅读保险条款特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理。本院认为，上诉人大地财保徐州支公司作为保险人在保单上 ...

。 当事人对本庭归纳的焦点没有异议和补充。 本院经庭审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，1、关于被上诉人连某是否具备本案主体资格的问题 保险范围内赔偿。本案中受害人郑某不是保险车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人，是保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡车辆下的受害者，当然也属于涉案机动 ...

众实公司与工行翠微路支行签订的机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书为准。 同日，人保崇文支公司出具x号保险单，列明被保险人为工行翠微路支行，投保人（购车 某甲所签，本院确认该申请审批表的证据效力。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。 本院认为：本案系 ...

某玲丧事花费交通费、住宿费1500元,原告已收到被告王某赔偿款x元。实际被保险人陶某请求将其皖10-x号变型拖拉机的保险金直接赔付原告。 2008年度河南省城镇 并未免除保险公司对人身伤亡的赔偿责任。该车辆发生交通事故后，肇事车辆未逃逸，投保人未破坏、伪造现场，其不符合《机动车第三者责任保险条例》第七 ...

的实际投保人，许昌市万通运输有限公司作为保险合同的被保险人，许昌市万通运输有限公司同意由原告叶某某向被告华安保险许昌公司进行保险理赔。叶某某在驾驶车辆发生交通 应尽到告知义务，且保险合同双方对条款有争议时，应作出不利于保险人的条款。 经审理查明，由于原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人叶某某是该肇事 ...

保险受益人给付身故保险金；如发生以上免责原因导致被保险人身故不承担本合同约定的保险金给付责任，仅向投保人退还被保险人身故之日本合同的保单帐户价值。原告及其丈夫 不成立。请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为：2008年6月25日，陈X在XX人寿XX支公司为丈夫 ...

、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。投保人、被保险人或受益人故意制造保险事故的，保险人有权解除保险合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，请求二审 。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实除与原审法院判决认定基本事实一致外，另查明：1、在二审庭审中，本案涉及保险业务的 ...

条款向被保险人作出明确说明。根据最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人 ：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……”。2007年9月22日，杜某某雇用的司机王全胜驾驶上述保险车辆在北京市昌平区京昌 ...

签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）、按投保时 与人保公司成立保险合同。该保险合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘某某作为被保险人享有在保险车辆发生保险事故后依法向人保公司 ...

，保险公司不承担保险责任。 一审法院审理查明，2007年3月28日，祁某某作为被保险人向南城服务部投保了机动车保险，被保险人为祁某某；保险车辆为货车 的具体约定:保险人在合同中约定以交纳保险费作为合同生效要件的,从其约定。投保人与保险人在保险合同中约定以当事人交纳保费作为保险人承担保险责任的前提,但未 ...