纪要已废除原合同的主张与事实不符，本院不予支持。 第四，关于一审鉴定程序问题。长沙XX房地产开发有限公司上诉称一审鉴定程序违法，请求重新鉴定。针对原审未通知鉴定人出庭接受当事人质询的问题，本院在审理过程中，组织双方当事人、鉴定人对原审审计结论进行了质证。鉴定机构湖南新星工程造价咨询有限公司对双方资料 ...

底村委的土地。为此，本院组织崖底村委、李某进行了第二次质证，并通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人称其作出的报告是依据1993年3月19日国家颁发给中国农业 结果与土地证相一致，双方争执的交通用地0.0950公顷是国有土地。崖底村虽认为鉴定人不应按土地证进行测量，应按李某实际占用土地测量，并认为交通土地属其 ...

.市政府的文件只是一个补偿的证明，本案诉争的是赔偿的问题，与政府的征收补偿不一样。 为进一步查清事实，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。庭审上，蕉城区价格认证中心指派的鉴定人畅卫东对该中心的资质与两份鉴定结论的不同作了充分的说明。其指出根据国家发改委给该中心办理的资质证 ...

货款的情形，审计报告认为旭源公司的资金与赵某甲等个人的资金混淆不清，但鉴定人在庭审中陈某，在旭源公司“赵某甲”科目中，“赵某甲”可能代表赵某甲 旭源公司已经将赵某甲等人的个人银行卡纳入“其他应收款-赵某甲”科目进行管理，且一审中鉴定人出庭陈某在旭源公司“赵某甲”科目中，“赵某甲”可能代表赵某甲个人，也 ...

委托代理人刘某某、许铭，第三人平安财保岳阳公司委托代理人赵某、郑某某及本案鉴定人沈震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告毛某乙诉称，原告毛某乙 三人有异议，并申请重新鉴定，但被告及第三人没有足以反驳的证据，且本案的鉴定人出庭接受了当事人质询，对当事人所提疑问进行合理解释，故本院认为该证据符合证据的 ...

调整后，按包工包料，工程造价为x.45元。 诉讼中，双圆监理公司作为鉴定人出庭接受了双方当事人质询，并表示工程鉴定造价以补充报告的金额为准。经法庭质证 装饰架及电气、给排水、通风系统。同时提出，电气、给排水、通风系统系隐蔽工程，鉴定人无法看到是根据经验估算的。对此，本院认为，结合港华公司提出的证据5、 ...

与原征求意见稿的结论相同。各方收到鉴定报告后，周某甲、何某某的委托代理人齐向潮和胡某某均提出异议并申请鉴定人出庭解疑和说明。庭审质证中各方当事人、委托代理人及鉴定人就鉴定报告中的有关问题分别进行了具体的询问和解答后，被告方对鉴定结论虽仍有异议，但其并未提出反证或明确 ...

公司所举证据予以采信，并认定争议的50万元属卫某某的支出。天禹报告二的鉴定人出庭接受质询时陈某，该50万元已包含在鉴定结论的支出项中，因其不能 承包费、资金占用费等双方有争议的款项外的审计结果是一致的，故对天禹报告二鉴定人的该项陈某本院不予采纳，本院认定天禹报告二工程款支出项中并未包含该50万元。 2 ...

，长达三年，这样的结论明显存在不确定性及不科学，这种结论更进一步证明该鉴定是鉴定人主观判断的产物。3.上诉人自1986年成立以来，一直使用和租赁该场地，租赁 、不客观及其结论与事实和证据相矛盾的事实，上诉人申请重新进行鉴定和申请鉴定人出庭接受质证，但均未被一审法院获准，剥夺了上诉人的申请鉴定权和质证权 ...

）.10元与《更正说明》认定的（略）元相差（略）元。2004年9月2日沈兴公司向本院申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人龚兴华陈述（略）元是双方认可先已经入帐，且该问题并不影响现金日记帐上最终确认的现金数额。经质证，沈兴公司对该《更正说明》提出以下意见：5月1 ...