。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004年4月14日通知 1条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

，双方在2004年4月14日至30日期间关于“待岗安排”的争议并不构成提前解除劳动合同的事实，但金泰公司单方决定按每月500元发放工资造成了上诉人的 条第(1)点“直接或间接(用投资或其它方式)同被上诉人竞争，在中国生产和/或销售被上诉人产品相同或实质上相同的产品”为无效条款。二、驳回上诉人的其他诉讼 ...

一切生产、技术、人事管理，功能改进等工作；圣特斯厂支付每台成品机(销售或自用)人民币3500元提成。伙食、电话、住宿补助每月1500元。三、在合同期 赵某支付x.5元，包括2004年9月份的基本工资1500元，未提前通知解除劳动合同的经济补偿金7625元，成品车床计件提成工资x元，拖欠工资的经济补偿金 ...

家具厂负举证责任。潘XX在职时每月业绩已达到《劳动合同》约定的数额，该业绩每月都向管理人员公布，联众家具厂应该按合同履行按月支付提成奖给潘XX。由于潘 达到100万为前提。首先可以确认潘XX的基本工资为每月3000元，关键是潘XX的销售提成工资如何计算。从联众家具厂提交的生产排程单及入库单来看，这两份 ...

查明，2009年10月31日，被告经招聘进入原告处工作，担任销售区域经理，双方未签订书面劳动合同。截止2010年4月，原告每月以银行打卡方式发放被告工资 ，该通知由原告出具，通知的内容亦表明被告系原告的业务员，结合原告提供的求职人员信息表，原告的法定代表人王良德在信息表的“总经理审批”一栏签名，且原告 ...