被告曹某己之间私下调解直接予以认定，没有对原审原告放弃的对于该当事人应当承担责任部分予以分解，有失公平。请求驳回原审原告针对上诉人的诉讼请求。 被上诉人李某 易爆、剧毒、放射性、高某运输工具等对周围环境有高某危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任 ...

某的死因进行司法鉴定，结论为烧死。同年6月11日，上海市消防局出具火灾事故责任重新认定决定书，认定该起火原因是“外来火种”引燃A区X号门面房(室内)门口棉被并 ，根据相关的法律规定，从事易燃、易爆等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应承担民事责任。如果能证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事 ...

的倾斜保护，理应与故意或重大过失造成他人损害的情形有所区别。高度危险作业者承担侵权责任虽不考虑其主观过错，但精神损害适用的场合则不同。在侵权 。 被上诉人张某某答辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律关系准确，适用证据恰当，责任划分合理，审判程序合法。要求二审维持一审判决。 二审经审理查明事实与原审一致 ...

易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事 和谐社会的目的。交强险具有公益性的性质，保险公司对保险事故应承担无过失赔偿责任原则。况且交强险条款属于部门规章，而道路交通安全法及保险法属于法律的范畴， ...

，被告安装燃气管道的行为与原告家被盗没有必然因果关系，被告对原告被盗没有任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2006年8月2日，被告 损害1500元，原告请求被告赔礼道歉，予以支持；关于原告请求被告拆除燃气管道，消除危险的请求，因燃气管道是服务群众的基础设施，显然让被告拆除燃气管道既不 ...

电力设施的产权人，没有管理和维护的权利和义务，所以被上诉人吴某某不应承担赔偿责任。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理 高压电作业的行为人，根据有关的法律规定，对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。息县电业总公司上诉称不是该线路的产权人， ...

，被告安装燃气管道的行为与原告家被盗没有必然因果关系，被告对原告被盗没有任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2006年8月2日，被告 损害1500元，原告请求被告赔礼道歉，予以支持；关于原告请求被告拆除燃气管道，消除危险的请求，因燃气管道是服务群众的基础设施，显然让被告拆除燃气管道既不 ...

易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任 一个仅有5岁的未成年人，是无法进入配电房内的。而电力设施对周围环境具有高度危险性，供电公司作为电力设施的产权人，应当尽到充分的安全管理义务，对于电力 ...

认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《民法通则》第一百二十三条的规定，高度危险作业是指高空、高压、易爆、易燃、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围 人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任；因高压造成他人人身损害的有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任： ...

责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代某人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为 由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实 ...