导致员工流动性增加、员工不稳定，致使公司无法与员工签订劳动合同。2、在筹某、试生产期间公司未能和员工签订劳动合同，但公司决定每月X号定时给员工发放薪水； 公正原则，也不符合立法的本意。因此，原告不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。有关被告2011年1月份的工资，原被告双方对仲裁裁决书确认的数额均无 ...

导致员工流动性增加、员工不稳定，致使公司无法与员工签订劳动合同。2、在筹某、试生产期间公司未能和员工签订劳动合同，但公司决定每月X号定时给员工发放薪水； 公正原则，也不符合立法的本意。因此，原告不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。有关被告2011年1月份的工资，原被告双方对仲裁裁决书确认的数额均无 ...

导致员工流动性增加、员工不稳定，致使公司无法与员工签订劳动合同。2、在筹某、试生产期间公司未能和员工签订劳动合同，但公司决定每月X号定时给员工发放薪水； 原则，也不符合立法的本意。因此，原告不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。有关被告2011年1月份和2月份的工资，原被告双方对仲裁裁决书确认的数额均 ...

导致员工流动性增加、员工不稳定，致使公司无法与员工签订劳动合同。2、在筹某、试生产期间公司未能和员工签订劳动合同，但公司决定每月X号定时给员工发放薪水； 公正原则，也不符合立法的本意。因此，原告不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。有关被告2011年1月份的工资，原被告双方对仲裁裁决书确认的数额均无 ...

。但因原告所主张的意外伤害保险并非《中华人民共和国劳动法》所规定的必须购买的社会保险之一，故对原告要求被告为其办理意外伤害保险的请求，一审法院 人是否应当支付被上诉人2005年1月份工资人民币1400元及为被上诉人办理社保手续。 本院认为：本案中，上诉人与被上诉人虽未正式签订劳动合同，但根据本案查明的 ...

。但因原告所主张的意外伤害保险并非《中华人民共和国劳动法》所规定的必须购买的社会保险之一，故对原告要求被告为其办理意外伤害保险的请求，一审法院 人是否应当支付被上诉人2005年1月份工资人民币1400元及为被上诉人办理社保手续。 本院认为：本案中，上诉人与被上诉人虽未正式签订劳动合同，但根据本案查明的 ...

对缴费购买社保一事，也从未提出异议，二、上诉人要求计付护理费6368元、赔偿金2500元、2005年10月的工资1560元，因上诉人在仲裁阶段未提出 其需要护理，因此上诉人请求赔偿护理费没有事实和法律依据。2、关于支付赔偿金。被上诉人未能和员工签订劳动合同、购买工伤保险的行为，只是导致了员工发生工伤时 ...

、加班费6637元（含节假日加班费2394元和日常加班费4243元）、提前解除劳动合某的经济赔偿款5660元及因未签订无固定期限劳动合某而应补偿给原告的双 期满不再续聘的通知书》，并满足了原告提出的购买养老保险、医疗保险和额外多发2000元的要求。原告于2010年4月28日提出辞去执行总经理职务前，除 ...

日，原告又与被告签订了劳动合同，合同期为2011年7月1日至2012年6月30日。原告在被告处工作期间，被告没有给原告购买社保。 本案另行查明： 元来主张，被告表示认可。 原告向被告主张未签劳动合同双倍工资总额为29049元。 上述事实有双方当事人提供的证据材料和当庭陈述为佐证。 本院认为：根据《中华 ...

日，原告与被告签订了劳动合同，合同期为2011年7月1日至2012年6月30日。原告在被告处工作期间，被告没有给原告购买社保。 本案另行 2010.7.1—2011.4.30。 原告向被告主张未签劳动合同双倍工资总额为13867元。 上述事实有双方当事人提供的证据材料和当庭陈述为佐证。 本院认为：根据 ...