某某的损失请求没有支持作用。对证据11认为该证据公证内容与协议表现出来的内容不一致，公证缺少真实性，对本案没有关联作用。 原告李某某对被告京华公司提供的证据 年12月30日审定公告，专利号为x.0。专利权授予后，原告李某某按时交纳了年费，该专利权已于2009年12月29日到期终止。 “再生熔铸耐火砖的 ...

不同程度地采用了李某胜同志的专利技术”没有事实和法律依据。对证据11认为不能证明被告长安公司为十七家电熔耐火材料企业之一，该证据与本案没有关联性。对 1992年12月30日审定公告，专利号为x.0。专利权授予后，原告李某某按时交纳了年费，该专利权已于2009年12月29日到期终止。 “再生熔铸耐火砖的 ...

共和国国家知识产权局申请外观设计专利。2005年1月12日，该外观设计专利被授予专利权，名称为“缝纫机”，专利号为x.X(以下简称涉案专利)。2007年9月 设计与涉案专利的外观设计进行整体观察、综合判断。涉案产品的外观设计虽不具有涉案专利的外观设计中位于缝纫机臂部上端的长方形部件(控制板)，但由于该 ...

年9月17日获得名称为“面条包装纸”外观设计专利（简称本专利）授权。针对本专利权，邬秀丽、付某某于2006年4月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求， 认为，专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 ...

的诉讼请求。 被告智通达中心辩称：该公司销售的涉案产品没有侵害原告的专利权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告李某某于2003 ，用以证明与原告专利技术特征完全相同的技术在德意志联邦共和国未被授予专利权，即涉案专利不具有新颖性及创造性。天围公司提交了德意志联邦共和国专利局文献编号x ...

。该专利的技术方案于1998年6月10日被公开，2002年9月18日被授予专利权。 郭某某于2000年6月参加了第六届北京国际汽车工业展览会，其以 有关防盗装置的具体结构，根本无法与郭某某的专利技术方案进行对比；有关的公开出版物不是德国大众汽车公司、大众汽车中国公司、亚之杰公司授权出版，其作者与德国 ...

认为，依据《审查指南》的规定可知，专利年费的缴纳从申请日开始起算，除授予专利权当年的年费应当在办理登记手续的同时缴纳外，以后的年费应当在前一 赵某甲认为，该招标文件既未公证亦未有国家体育总局体育器材装备中心的公章，故不具有真实性。 证据3《2000年甘肃省国民体质现状》。该书为兰州大学出版社X年4月第 ...

提出了一项名称为“一种换药器械”的实用新型专利申请。1995年3月31日被授予专利权，专利号为x.8。被告在北京宣武医院、协和医院等多个大型医院销售 端的厚度稍厚，接近3毫米。被告认为已构成“加厚壁”，原告认为两者差异微乎其微，不应认为原告是有意制作了一“加厚壁”。 上述镊子为塑料制品，一侧镊臂上端铸 ...

。专利号为x.X的外观设计专利，于2000年8月12日被国家知识产权局授予专利权，其有效期为2000年1月31日至2010年1月31日；专利号为 本案的诉讼费用。 被告新飞公司没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：原告不具备诉讼主体资格，因为涉案专利是否处于有效状态不得而知，原告没有证明涉案专利在起诉 ...

，证据2-2中的特快专递邮寄凭证及证据2-3及2-5的真实性予以认定，但与本案不具关联，证据2-2中华某公司使用剩余的线嘴实物真实性及与华某公司的关联性 了名称为“线嘴”的实用新型专利，并于2003年4月30日被授予专利权，专利号x.6。该专利权合法有效。该专利权利要求书载明的必要技术特征是，一种线嘴 ...