本案专利权之后，隆顺公司有权对协兴公司的侵权行为提起诉讼。 涉案专利产品和被控侵权产品为同类产品。外观设计专利的设计要点为：车前部方向盘为近似三角形， 产品独创的富于美感设计要点相同。通过对二者的要部比较和整体观察，会给一般消费者造成被控侵权产品与外观设计专利高度近似的印象。协兴公司未经隆顺公司许可， ...

胶点状胶布”、对被告经理张皇池提取的调查笔录，拟证明被告的侵权行为。 7、原告与南海市平洲夏东大乙鞋材厂签订的《专利实施许可合同》作为原告要求被告赔偿的 原告x。X号“离形纸热熔胶点状胶布及其热熔装置”专利的权利要求2相比较，两者不同的技术特征表现为：(1)原告专利技术用排胶滚轮对上胶滚轮进行排胶，被 ...

诉被告广东珠江投资有限公司(下称被告一)、被告广州市城市规划勘测设计研究院(下称被告二)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人 必要技术特征是否等同。 将包括两个步骤的被控侵权方法的技术特征与原告专利的必要技术特征进行比较：一、前者的步骤1是用气动锤将钢管击入土 ...

X镇X村。 原告旗标文具(深圳)有限公司诉被告宁波市云峰电器有限公司和被告陈某某专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旗 云峰文具有限公司简介，拟证明该公司规模大，被控侵权行为严重。 被告宁波市云峰电器有限公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。2、原告 ...

判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决责令远东厂立即停止侵权行为，消毁制造侵权产品的模具，公开赔礼道歉，消除影响，赔偿经济损失人民币5万元。上诉人西 涉案专利外观设计一致，故即使原审判决仅根据被控侵权产品外观与专利产品实物外观之间的比较进行认定，其认定结果亦能够成立。对于一审中远东厂向法院提供的 ...

合金钢厂提起上诉称：一、比较上诉人的技术与被上诉人的专利，两者在螺旋叶片和冷渣的传输距离上完全不同，因此上诉人不构成专利侵权。二、被上诉人的专利 销售的记录；在该发明专利授权公告后于网上许诺销售落入专利保护范围的产品，故一审法院对技术使用费及许诺销售侵权行为赔偿额的确定并无不当。 综上所述，合金钢厂 ...

专利是否丧失新颖性，在判断新颖性时采用单独对比的方法，将要求保护的技术方案与已经公开的技术进行比较，即将双扬装饰品公司的专利与刘景志、欧阳跃武的专利进行 法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯原告专利号为（略）。X“具有折光镜的动感风景画”的实用新型专利权的产品的侵权行为。二、被告陈某甲在本判决发生法律 ...

几乎完全一样，被告模仿原告该外观设计专利进行大批量生产和销售，并作广泛宣传，对外许诺销售被控侵权产品。由于被告的侵权行为导致原告形象和市场受到严重影响，原告 到右的层次结构。第三部分紧接第二部分，左侧设有喇叭口状设计，该部分面积比较小；第三部分为面板主体部分，特征为由面板底部向上延伸再下滑至机箱右侧； ...

水头、与勒博美公司名称为“拖把挤干器”的外观设计专利公报的产品进行比较，两者的外观形状基本相同，从整体上比较两者是相近似的，落入了勒博美公司名 )第X号处理决定书，该决定书认定白云公司销售被控侵权产品的行为。 本院认为：本案系涉外专利侵权纠纷。原审被告白云公司的住所地在中国广东省广州市，其被控侵权行为 ...

侵犯蔡某某享有的ZL（略）。O号“离形纸热熔胶点状胶布及其热熔装置”专利权的行为。(二)宏展鞋厂在判决发生法律效力之日起10日内赔偿蔡某某经济损失人民币 有效，但其拟提起行政诉讼，要求撤销该复审决定决定。故蔡某某以专利侵权要求宏展鞋厂赔偿损失的主张无法律依据。2、一审法院判令宏展鞋厂赔偿20万元损失无 ...