3月，被某王某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

月，被某司某甲在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而不 ...

3月，被某唐某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

3月，被某李某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

26日，被某张某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

26日，被某郭某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

26日，被某付某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

3月，被某肖某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

26日，被某任某在鹤煤电厂工作，双方未签订劳动合同，由于鹤煤电厂按上级要求，不得招用临时用工人员，鹤煤电厂按被某等农民工每月工作天数、日 保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院 ...

承建万盛煤化公司醋酸项目工程期间，在工作任务紧急时，临时招用项目部附近居住的村民做辅助性的工作，不签劳动合同，实行计时工资，通常每8小时付35元。吴某 2010年3月11日期间，陈XX在项目部打工，某公司作为陈XX的实际用工单位，虽未与其签订书面劳动合同，但按劳动合同法的规定，双方已形成了事实劳动关系 ...