具备鉴定资格的湖南地勘局407队专家作出的鉴定结论来认定公司的排污行为与中毒事件有因果关系，不符合法律规定。 原审被告人李某甲上诉提出：（1） 总排污口排放废水的砷浓度均严重超过国家污水综合排放标准；怀化市环境保护局作出的调查报告结论确认该公司非法排放的废水通过排污渠地质塌陷区裂缝进入地下水系，导致 ...

没有燃放资质，燃放过程中使原告受伤，三被告应当承担全部连带赔偿责任，原告在此事件中不存在任何过错。 经庭审质证，对原告提交的上述证据被告常某甲均无异议 某乙兄弟负责组织。 经庭审质证，原告对上述证据均有异议，认为上述两个被调查人员系烟花门市部工作人员，与其有利害关系，内容不真实，以上燃放人员没有相应的 ...

“7.27”海难事故；3、原告以“粤南澳x”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看， 广东省、汕头市、南澳县海洋与渔业局联合调查组出具的《粤南澳x号渔船沉没事故调查报告》、南澳县海洋与渔业局出具的《南澳县海洋与渔业局关于“7.27”海事搜 ...

和村X组，因有100多名村民联名要求罢免董事会成员，……进行了多次的调查与协商，但未能达成撤回罢免要求。现定于2003年5月20日(星期二)上午8： 的合法性、真实性和有效性。原告主张被告的答复结论没有事实根据和法律依据，对罢免事件确认不当，因原告未能提供足以支持自己的主张并推翻被告已认定事实的证据和 ...

，她曾对三个教职员工说过是谭某丙不小心使上诉人受到伤害。第二、伤害事件发生后，学校领导曾几次召集上诉人与被上诉人双方就伤害赔偿问题达成过协议，终因 《协议书》亦不能证明上诉人的主张，本院不予采信。至于本院依上诉人的申请调查的证据，也不能证明上诉人的受伤与被上诉人有关。而医疗费收据、住院证明只能证明上诉 ...

姚丽兰证明，2002年9月30日原告驾驶摩托车途经紫洞大桥收费站时不幸发生意外事件，2002年10月4日公安机关派员召集双方进行调解。 原审判决认为：原告驾驶 张字条，依法不能当作证据使用。4、法庭向公安部门的调查结果是栏杆没有打着被上诉人。公安部门虽曾对事件进行调解，并不等于曾经发生过栏杆打人事件。 ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 、汕头市、南澳县海洋与渔业局联合调查组出具的《粤南澳（略）号渔船沉没事故调查报告》、南澳县海洋与渔业局出具的《南澳县海洋与渔业局关于“7.27”海事搜 ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 、汕头市、南澳县海洋与渔业局联合调查组出具的《粤南澳（略）号渔船沉没事故调查报告》、南澳县海洋与渔业局出具的《南澳县海洋与渔业局关于“7.27”海事搜 ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 、汕头市、南澳县海洋与渔业局联合调查组出具的《粤南澳（略）号渔船沉没事故调查报告》、南澳县海洋与渔业局出具的《南澳县海洋与渔业局关于“7.27”海事搜 ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 、汕头市、南澳县海洋与渔业局联合调查组出具的《粤南澳（略）号渔船沉没事故调查报告》、南澳县海洋与渔业局出具的《南澳县海洋与渔业局关于“7.27”海事搜 ...